Решение по делу № 8Г-19906/2024 [88-20773/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20773/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     01 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4265/2023 (24RS0046-01-2023-002261-90) по иску Кислякова Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по заявлению Кислякова Александра Викторовича об индексации присужденных сумм,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г.,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2023 г. исковые требования К.А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу К.А.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 146,34 руб.

К.А.В. в лице своего представителя Б.Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу вышеуказанным решением суда, мотивируя требования тем, что решение суда исполнено 14 февраля 2024 г. Полагает, что период неисполнения решения суда является длительным, а присужденная сумма подлежит индексации на величину инфляции, исходя из динамики потребительских цен на территории Красноярского края.

На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу К.А.В. денежные средства в размере 3 618,71 руб. в качестве индексации денежной суммы за период с 02 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г., присужденной по решению от 02 ноября 2023 г.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г., с САО «ВСК» в пользу К.А.В. взыскана сумма индексации в размере 3 618,71 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент возникновения правоотношений отсутствовал закон, предусматривающий индексацию. Указывает, что решение суда было исполнено ответчиком со дня вступления в законную силу, что не является длительным неисполнением судебного решения и не могло повлиять на покупательскую способность причитающихся взыскателю денежных сумм. Судом не дана оценка ходатайству о приостановлении рассмотрения заявления об индексации до вступления в силу акта Конституционного суда Российской Федерации по запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2023 г. исковые требования К.А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу К.А.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 146,34 руб.

06 февраля 2024 г. представителю К.А.В. - Б.Д.В. Свердловским районным судом г. Красноярск выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, денежные средства на основании исполнительного листа ФС № в сумме 201 000 руб. поступили на счет К.А.В. 14 февраля 2024 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №1-П от 12 января 2021 г., пришел к выводу о наличии законных оснований для индексации присужденных в пользу К.А.В. денежных средств в связи с несвоевременным исполнением должником судебного решения в целях сохранения покупательной способности денежных сумм, присужденных по решению суда, исходя из индексов роста потребительских цен, взыскав с ответчика индексацию денежной суммы за период с 02 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 3 618,71 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами мирового судьи.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ИТ.В., М.И.М., Ш.Е.В., данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И., данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.01.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 14.01.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами по настоящему делу применены правильно, с учетом приведенного выше правового регулирования.

Учитывая, что заявление об индексации присужденной денежной суммы подано представителем К.А.В. -Б.Д.В. 21.02.2024 г., оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у суда не имелось. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. В соответствии с вышеизложенным, основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии закона, предусматривающего индексацию, на момент возникновения правоотношений, отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что решение суда исполнено с момента вступления в законную силу в связи с чем отсутствовало длительное неисполнение судебного решения, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм процессуального права. По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия. В связи с этим индексация денежных сумм должна исчисляться с момента вынесения решения, а не с момента его вступления в законную силу или предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству о приостановлении рассмотрения заявления об индексации до вступления в силу акта Конституционного суда Российской Федерации по запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не соответствующие материалам дела, поскольку исходя из материалов данного гражданского дела данное ходатайство ответчиком при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемые судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                               Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2024.