Решение по делу № 33-3810/2022 от 08.06.2022

УИД 29RS0023-01-2021-005677-22

Строка 116г, госпошлина 0 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Корепанова С.В.              Дело № 33 – 3810/2022            6 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г., которым определено:

    «исковое заявление общества с ограниченной ответственностью            «94 Квартал» к Анисимовой М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения оставить без рассмотрения в части взыскания пени за период с 14 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 6 826 рублей 56 копеек, пени за период с 01 января 2021 года по            31 октября 2021 года в размере 3 654 рубля 32 копейки.».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «94 Квартал» обратилось в суд с иском к Анисимовой М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения.

Мотивировало требования тем, что ООО «94 Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором квартира за номером № принадлежит ответчику. Анисимова М.П. не вносит плату за содержание жилого помещения, в связи с чем, за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 69 272 руб. 96 коп. Увеличив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 69 272 руб. 96 коп., пени за период с 14 июня 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 6 826 руб. 56 коп., а также с 1 января 2021 г. по дату фактической оплаты долга в размере 39 953 руб. 90 коп., пени за период с 1 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 3 654 руб. 32 коп., а также с 1 ноября 2021 г. по дату фактической оплаты долга в размере 29 319 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Представитель истца ООО «94 Квартал» в судебное заседание не явился.

Ответчик Анисимова М.П. в суд также не явилась. В представленном в дело отзыве не согласилась с заявленными требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «94 Квартал» Шорин Д.С., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что ранее ООО «94 Квартал» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения. После отмены судебного приказа на основании заявления ответчика, в суд было подано настоящее исковое заявление о рассмотрении дела в общем (исковом) порядке. Поскольку ответчиком оспаривается основная сумма задолженности, исходя из которой рассчитываются и пени, следовательно, требования о взыскании пени также подлежат рассмотрению в общем (исковом) порядке. Таким образом заявленные требования о взыскании пени за периоды с 14 июня 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 6 826 руб. 56 коп., с 1 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере       3 654 руб. 32 коп. не носят бесспорный характер, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления ООО «94 Квартал» без рассмотрения в части взыскания сумм пени у суда не имелось. Данная позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, а также дела № по заявлению ООО «94 Квартал» к Анисимовой М.П. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании пени за период с 14 июня 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере    6 826 руб. 56 коп., пени за период с 1 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 3 654 руб. 32 коп., суд пришел к выводу, что данные требования подлежат разрешению в порядке приказанного производства. Исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО                 «94 Квартал» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимовой М.П. пени за указанный период в заявленном к взысканию размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями абзаца 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно п. 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления)     (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «94 Квартал» к Анисимовой М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и пени судом первой инстанции на стадии его предъявления в суд не возвращалось, иск принят к производству суда, который приступил к его рассмотрению.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2021 г. с Анисимовой М.П. в пользу ООО «94 Квартал» была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 69 272 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 руб. 09 коп., всего 70 412 руб. 05 коп.

В связи с поступлением возражений от должника Анисимовой М.П. данный судебный приказ определением мирового судьи от 13 сентября 2021 г. был отменен.

На основании ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из предъявленного ООО «94 Квартал» в суд искового заявления следует, что истец помимо взыскания суммы задолженности по оплате за содержание жилья в размере 69 272 руб. 96 коп., также просил взыскать с ответчика пени за периоды с 14 июня 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 6 826 руб. 56 коп., пени за период с 1 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 3 654 руб. 32 коп.

Поскольку основная сумма долга является спорной, предполагается таковой и сумма пени, рассчитанная от основной суммы задолженности, что следует из абз. 3 п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Кроме того, определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (ст. 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований в части размера задолженности, периода взыскания, штрафных санкций не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в порядке искового производства в полном объеме (сумма задолженности, сумма пени, судебные издержки), в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании суммы пени не подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от           1 февраля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» к Анисимовой М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований о взыскании пени.

Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                              Е.С. Костылева

                                           Е.В. Радюк