Решение по делу № 33-11578/2023 от 22.11.2023

УИД 91RS0024-01-2022-003569-06

Дело в суде первой инстанции № 2-546/2023 судья Кулешова О.И.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-11578/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 20.12.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023

Апелляционное определение

20 декабря 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Кубасова И.С.,

представителя истцов Кубасова И.С. и Хадеевой А.С. – Дмитрика В.К.,

ответчика Кучеренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кубасова Ивана Сергеевича, Хадеевой Анны Сергеевны к Кучеренко Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Кубасова Ивана Сергеевича, Хадеевой Анны Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Кубасова Ивана Сергеевича и Хадеевой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Оксаны Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Кубасова Ивана Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) и Хадеевой Анны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 45 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в равных частях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48935 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544 рубля 64 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 73120 рублей 19 копеек, то есть, по 36560 рублей 10 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кучеренко Оксаны Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ИНН 9103063591, ОГРН 1159102024465) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14846 рублей.

Взыскать с Кубасова Ивана Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) и Хадеевой Анны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения <данные изъяты>) в равных частях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ИНН 9103063591, ОГРН 1159102024465) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13704 рубля, то есть, по 6852 рубля с каждого»,

установила:

Кубасов И.С. обратился в суд с иском к Кучеренко О.В., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2022 г. в 14 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кучеренко О.В., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой не была застрахована. В добровольном порядке Кучеренко О.В. отказывается возместить причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению от 24 мая 2022 г. № 1252285 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» составила 100900 руб.

Определением суда от 14 ноября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечена Хадеева А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - Дмитрик Д.К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кубасов И.С. и представитель истцов Дмитрик В.К. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Кучеренко О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец Хадеева А.С., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление противоправности действия данного лица, наличие и размер возникших у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для истца отрицательным результатом, вина ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2022 г. в 14 часов 40 минут на участке автомобильной дороги в районе <адрес> водитель Кучеренко О.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кубасова И.С., зарегистрированным на праве собственности за Хадеевой А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кучеренко О.В., поскольку она двигалась на автомобиле задним ходом и не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности Хадеевой А.С.

Риск гражданской ответственности Кучеренко О.В. – владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно экспертному заключению от 24 мая 2022 г. № 1252285, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу Хадеевой А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом округления составляет 100900 руб.

Расходы Хадеевой А.С. на составление экспертного заключения от 24 мая 2022 г. № 1252285 составили 5500 руб. (л.д. 186-187).

Определением суда от 1 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта от 22 февраля 2023 г. № 26 исследуемое транспортное средство - легковой автомобиль хэтчбек «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2022 г., получило первичные механические повреждения, локализованные в передней части, а именно: отрыв крепления (клипсы) бампера переднего внутренней стороны; вмятина сверху с нарушением структуры накладки бампера переднего; повреждение капота - вмятина с образованием залома; повреждение петли капота - изгиб; вмятина на передней панели слева от центра капота; повреждение фары передней правой в сборе - отломано верхнее крепление; разрушение, разрыв внутренней центральной и внутренней право частей усилителя государственного регистрационного знака.

Повреждения, перечисленные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № 1252285 от 24 мая 2022 г., с материалами фотофиксации в момент проведения осмотра, проведенного 7 августа 2021 г., составленного и оформленного Акта осмотра ТС № 57/2022, в том числе, гаситель удара передний, не нашли своего подтверждения по результатам осмотра 3 февраля 2023 г. - не соответствуют механизму ДТП, локализации удара и возникших вследствие столкновения механических повреждений.

На объекте исследования выявлены следы первичного воздействия (механические повреждения), соответствующие дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28 апреля 2022 г., а именно, повреждения 2 группы - механические повреждения деталей, возникшие при ударе (столкновении). Установить повреждения 1 и 3 групп эксперту возможным не представилось ввиду отсутствия возможности личного (в т.ч. визуального) участия (присутствия) эксперта в экспертном исследовании ДТП, в связи с давностью события (28 апреля 2022 г.).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 28 апреля 2022 г. составляет 48935,55 руб.

Проверив указанное заключение эксперта с учетом его допроса в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что эксперт указал в ответе на вопрос № 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», с учетом износа запасных частей равного 80%.

При этом само заключение эксперта (л.д. 114 оборот) содержит сведения о стоимости запасных частей без учета износа запасных частей равной 76659,59 руб.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства марки «<данные изъяты>» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ равна 8526,40 руб., а малярных работ – 25077,24 руб., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 110263,23 руб. (76659,59 + 8526,40 + 25077,24), что больше чем просил взыскать истец, обосновав свои требования заключением от 24 мая 2022 г. № 1252285, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Изучив заключение эксперта № 26 судебной автотехнической экспертизы от 27 февраля 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно, несмотря на то, что в его выводах эксперт указал стоимость восстановительного ремонта с учетом 80% износа запасных частей, может быть принято в качества относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку его исследовательская часть позволяет установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyndai Getz» без учета износа составляющую 110263,23 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы материального права, установив противоправность действий Кучеренко О.В., которые привели к столкновению транспортных средств, наличие у владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» убытков, причинно-следственную связь между поведением Кучеренко О.В. и наступившим для владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» отрицательным результатом, вину ответчика, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба правомерен.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов Кубасова И.С. и Хадеевой А.С. в равных долях ущерб в размере 48935,55 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей.

Вместе с тем, определяя размер такого ущерба и взыскивая его в равных долях в пользу Кубасова И.С. и Хадеевой А.С., суд не принял во внимание как правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, так и то, что владельцем автомобиля марки «Hyndai Getz» является исключительно Хадеева А.С., что привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что владельцем (собственником) транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным по делу доказательствам является истец Хадеева А.С.

Доказательств тому, что Кубасов И.С. также является владельцем (совладельцем) указанного транспортного средства, в деле не имеется. Сам по себе факт управления Кубасовым И.С. транспортным средством марки «<данные изъяты>» в момент ДТП, не свидетельствует о том, что он является лицом, имеющим право на возмещение причиненного в связи со столкновением ТС ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения иска в его пользу не имелось.

Также судом не было учтено, что в соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, если такая ответственность причинителя вреда была соответствующим образом застрахована.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица – ответчика Кучеренко О.В. при эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

При таких обстоятельствах подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по возмещению убытков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаце 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Хадеевой А.С. подлежит взысканию как сумма реального ущерба в размере 100900 руб. в пределах заявленного иска, так и расходы Хадеевой А.С., понесенные ею для восстановления нарушенного права, в виде оплаты стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако ответчик не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа и его расходы по оплате услуг проведения экспертизы должны возмещаться в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов Хадеевой А.С. в материалы дела представлены квитанции по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3218 руб. (л.д. 4) и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 206).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно представленным именно истцом Хадеевой А.С. по делу квитанциям (л.д. 171, 177, 188) она понесла расходы на оплату услуг представителя Дмитрика В.К. в суде первой инстанции (с.з. от 07.07.2023, от 19.09.2023, от 02.10.2023) в размере 30000 руб. из расчета по 10000 руб. за одно судебное заседание. Согласно квитанции № 1841812202378 от 18.12.2023 расходы Хадеевой А.С. по оплате услуг представителя Дмитрика В.К. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 20.12.2023 составили 20000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за три судебных заседания соотносятся с объемом проделанной работы представителем Дмитриком В.К., а также с размером минимальных вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатов, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы Хадеевой А.С. в суде апелляционной инстанции за участие в одном судебном заседании в размере 20000 руб. не соотносятся с размером вышеуказанных минимальных вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатов.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 13.03.2020, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая адвокатами в Республике Крым, составляет за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 руб., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Хадеевой А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Относительно иных судебных расходов, вопрос по которым не был разрешен настоящим судебным актом, стороны спора вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ, представив доказательства, подтверждающие их несение, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертной организацией ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» было заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 28550 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то, что судебная экспертиза не была оплачена, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Хадеевой Анны Сергеевны к Кучеренко Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко Оксаны Викторовны в пользу Хадеевой Анны Сергеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Взыскать с Кучеренко Оксаны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ИНН 9103063591, ОГРН 1159102024465) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28550 руб.

В удовлетворении иска Кубасова Ивана Сергеевича к Кучеренко Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий:

Судьи: