Решение по делу № 77-110/2013 от 16.01.2013

Судья: И.А.Сычев Дело №77-110/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.М.Назмутдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе Э.М. Салахова на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 10 октября 2012 г. в отношении генерального директора ЗАО "Хаят" Ситдиковой Г.Ф. отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Жалобу Ситдиковой Г.Ф. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе А.Р. Алексеевой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе Э.М.Салахова № 11-12-564/пн. от 10 октября 2012 года генеральный директор ЗАО "Хаят" Г.Ф.Ситдикова привлечена к административной ответственности по статье 19.7.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Г.Ф. Ситдикова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе – Э.М. Салахов просит отменить решение судьи районного суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на отсутствие оснований для признания совершенного Г.Ф. Ситдиковой правонарушения малозначительным.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года Зеленодольским городским прокурором в отношении Г.Ф. Ситдиковой – генерального директора ЗАО "Хаят" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении, Г.Ф. Ситдиковой не представлена в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность, представление которой предусмотрено пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда с учетом правильного применения положений Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н. "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", а также с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный директор ЗАО "Хаят" Г.Ф. Ситдикова в установленный срок не предоставила в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе отчетность за 2011 год.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотрен-ного статьей 19.7.3 КоАП, установлен и подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2. 9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судья районного суда оценил характер и степень общественной опасности совершенного Г.Ф. Ситдиковой правонарушения и пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе допущенное деяние не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судья учел конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, ущерб государству и третьим лицам не причинен. Следовательно, совершенное правонарушение возможно признать малозначительным.

Вместе с тем, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, судья районного суда не учел, что согласно пункту 21 этого Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в резолютивной части решения судья районного суда отсутствует объявление Г.Ф.Ситдиковой устного замечания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению с объявлением Г.Ф.Ситдиковой устного замечания.

Довод жалобы о неправильном применении судьей районного суда статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку применение судьей районного суда положений о малозначительности мотивировано, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года, изменить.

Объявить генеральному директору ЗАО "Хаят" Г.Ф. Ситдиковой устное замечание.

В остальной части решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе Э.М. Салахова, удовлетворить частично.

Судья: Р.М. Нафиков