Решение по делу № 22-5750/2022 от 12.08.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-5750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Шишкиной Н.С.,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Якина И.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года, которым

Якину Ивану Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шишкиной Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якин И.М. осужден Добрянским районным судом Пермского края 28 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных определением Пермского краевого суда от 29 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 лет 3 месяца 18 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде 6 лет 3 месяцев 18 дней принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 6 лет 3 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Якин И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Якин И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным необоснованным, мотивируя тем, он фактически отбыл установленный для подачи соответствующего ходатайства срок наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям закона, регулирующих вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, суду следовало обеспечить соблюдение индивидуального подхода к каждому осужденному, учета всей совокупности имеющихся сведений о его личности, что в данном случае не было выполнено. Автор жалобы отмечает, что имеет положительную динамику в исправлении, а единственное взыскание в виде устного выговора носит психическое принуждение нежели воспитательное воздействие, не имеет общественной опасности и является малозначительным. Полагает, что суд не в полной мере установил фактические обстоятельства, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Якин И.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Якин И.М. на профилактическом учете не состоит. Состоит на обычных условиях содержания. Трудоустроен овощеводом на участке, к труду относится удовлетворительно. Отношение к общественной собственности и оборудованию удовлетворительное. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные для себя выводы. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. В коллективе осужденных уживается. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Личную гигиену соблюдает, внешний вид и спальное место содержит в опрятном виде. Сродственниками поддерживает отношение путем переписки. Вину в совершении преступления признал.

За время отбывания наказания получил только 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и 1 взыскание в виде устного выговора. Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Якина И.М. документах, не имеется.

Оценив поведение Якина И.М. за весь период отбывания наказания, на основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона получение поощрений, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Якина И.М., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что Якин И.М. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года в отношении осужденного Якина Ивана Михайловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий