Решение по делу № 33-6154/2014 от 25.06.2014

Судья: Илюшков М.Н. Дело № 33-6154/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сапожникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Стройотделка» по доверенности Адясова А.И.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2014 года об исправлении описки и явных арифметических ошибок в решении Выксунского городского суда от 16.09.2013г. по делу по иску Курдюмова А.Е., Курдюмовой О.В., Фоминых А.В. и Фоминых Н.В. к ООО «Стройотделка» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Стройотделка» по доверенности Адясова А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выксунского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Курдюмова А.Е. и Курдюмовой О.В. к ООО «Стройотделка» о защите прав потребителей,и искуФоминых А.В. и Фоминых Н.В. к ООО «Стройотделка» о защите прав потребителейисковые требования Курдюмовых А.Е. и О.В. и Фоминых А.В. и Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройотделка» в пользу Курдюмовых А.Е. и О.В. <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате экспертизы <...>, а всего <...> в долевом порядке по <...> в пользу каждого; взыскал с ООО «Стройотделка» в пользу Фоминых А.В. и Н.В. <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате экспертизы <...>, а всего <...> в долевом порядке по <...> в пользу каждого; в удовлетворении требований в остальной части, Курдюмовым А.Е. и О.В., а также Фоминых А.В. и Н.В. отказал.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.02.2014г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Стройотделка» без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройотделка» обратился в суд с заявлением об исправлении описки и явных арифметических ошибок в решении суда, указав, что на странице №24 решения суда суд необоснованно указал, что в квартире №<...> имеется 3,5 (три с половиной) окна. Это явная описка, поскольку в данной квартире три окна. Данное обстоятельство отражено в материалах дела. При определении стоимости работ, суд руководствовался таблицами 1 и 2 приложения №5 к заключению экспертизы №<...> от 26.10.2012г. В данном заключении указано, что в квартире №<...> три окна. Кроме того, в данном заключении речь идет о замене именно трех окон, и стоимость рассчитывается именно трех окон.

На странице №24 решения суда указано, что в квартире №<...> 7 (семь) окон, что является ошибкой, поскольку в указанной квартире 4 (четыре) окна и их общая площадь равна 7 кв.м.

Суд при определении стоимости восстановительных работ в квартирах №7 и №46, ошибочно исходил из сметного расчета работ, указанных в таблицах №№1 и 2 приложения №5 к заключению экспертизы №<...> от 16.10.2012г. Поэтому суд неправильно рассчитал стоимость одного окна в размере <...>, которые необходимо исключить из расчета стоимости общих работ, необходимых для приведения квартир истцов в надлежащее состояние.

Указано, что стоимость окон, которую следует вычесть без затрат на установку равняется <...> в квартире №<...> и <...> в квартире №<...>. Поэтому взыскиваемая с ООО «Стройотделка» сумма расходов на устранение недостатков рассчитана судом не верно.

Определением суда от 16.05.2014г. по заявлению должника ООО «Стройотделка» приостановлены исполнительные производства №<...> от 13.02.2013г. и №<...> от 25.02.2013г. в отношении должника ООО «Стройотделка».

В судебном заседании представители ответчика ООО «Стройотделка» заявление поддержали, просили удовлетворить.

Истец Курдюмов А.Е., представитель истцов адвокат Куликов С.А. возражали против удовлетворения заявления ответчика.

Истцы Курдюмова О.В., Фоминых А.В., Н.В. В судебное заседание не явились.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2014 года постановлено:

Заявление ответчика ООО «Стройотделка» удовлетворить частично.

Внести в описательную часть решения суда от 16.09.2013г. на обороте листа дела №102 тома 4 исправление в абзаце втором в предложении «… по квартире №<...> – 7 окон …, и по квартире №<...> – 3,5 окон…» исправить описку в части указания количества окон в квартирах, данное предложение изложить в следующей редакции «…по квартире №<...> – 5 окон…, и по квартире №<...> – 3 окна…», а в остальной части по тексту решения.

В удовлетворении заявления ООО «Стройотделка» в части исправления в решении суда явной арифметической ошибки отказать.

Возобновить исполнительные производства №<...> от 13.02.2013г. и №<...> от 25.02.2013 в отношении должника ООО «Стройотделка», после вступления настоящего определения суда в законную силу.

В частной жалобепредставителя ООО «Стройотделка» по доверенности Адясова А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в заявлении об исправлении арифметической ошибки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (п.2).

Из смысла ст.200 ГПК РФ следует, что допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик под видом исправлении арифметической ошибки фактически просит изменить решение суда, поскольку приведенный ответчиком расчет суммы ущерба в значительной мере отличается от итоговой суммы, установленной решением суда. И, кроме того, ответчик предлагает изменить методику расчета стоимости одного окна.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исключил из итоговой стоимости ремонтных работ стоимость оконных блоков (<...> руб. каждый).

Ответчик просит исключить из итоговых сумм, взысканных в пользу истцов не только стоимость оконных блоков, но и расходы по их демонтажу и установки заново.

То есть, в случае удовлетворения заявления ООО «Стройотделка» будет затронуто существо принятого ранее решения, поскольку внесение указанных изменений привело бы к принятию нового немотивированного решения о снижении суммы взыскиваемых убытков для истцов, влекущее для них существенные правовые последствия. Что, по смыслу ст.200 ГПК РФ, недопустимо.

Определение суда в части исправления описки сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда. В силу изложенных обстоятельств определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Стройотделка» по доверенности Адясова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: