Решение от 20.11.2023 по делу № 33-39613/2023 от 09.11.2023

Судья: Алехина О.Г.                       Дело № 33-39613/2023

50RS0045-01-2022-001685-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2023 по иску ООО «Управление услугами «ТроВер» к Требушеву А. Л. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Требушева А. Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Латко Д.К., представителя истца – Шумского Г.М.,

установила:

ООО «Управление услугами «ТроВер» обратилось в суд с иском к Требушеву А.Л., в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения ТРВ-ТРЕБ-Л1-2019 от 1 января 2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 311 939 рублей, а также госпошлину в размере 23 854 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 января 2011 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 07.12.2020 регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. 1 января 2019 года между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения ТРВ-ТРЕБ-Л1-2019, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в субаренду нежилое помещение <данные изъяты> площадью 112,3 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Предусмотренная договором субаренды стоимость арендной платы в месяц составила 75 000 руб. Сам истец владеет и пользуется спорным помещением на основании договора аренды № СБС-ТРВ-Л1-2019 от 01.01.2019, заключенного с собственником здания – ООО «Ступбытсоюз». Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял. За заявленный период задолженность по арендной плате ответчика составила 2 850 000 руб., на данную сумму задолженности начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 280 891,10 руб. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022. Поскольку у истца перед ответчиком также имеются обязательства об оплате денежных средств по поручению иного лица в сумме 3 197 640 руб., то в связи со взаимозачетом данных денежных обязательств истца перед ответчиком за вычетом также компенсаций понесенных истцом расходов за коммунальные платежи по арендованному ответчиком помещению и процентов за пользование денежными средствами, оставшаяся сумма задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору субаренды за вышеуказанный период составляет 311 939 рублей (т.2 л.д.75,76).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения ТРВ-ТРЕБ-Л1-2019 от 1 января 2019 года за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 311 939 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 319 рублей. Также с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взыскана стоимость проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции ответчику не было предоставлено времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями истца; судом был разрешен спор о правах третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле; что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер и не может являться допустимым и относимым доказательством по делу; на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика и не предоставление судом возможности представить рецензию на заключение почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2019 г. арендодатель ООО «Ступбытсоюз» по договору аренды N СБС-ТРВ-Л1-2019 предоставил истцу в аренду административное двухэтажное здание с КН 50:09:0080203:437, общей площадью 658 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

1 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения №ТРВ-ТРЕБ-Л1-2019, в соответствии с условиями которого истец в вышеуказанном, арендуемом им административном здании передал ответчику в субаренду нежилое помещение <данные изъяты> площадью 112,3 кв.м, расположенное на 2-м этаже такого здания. Данный договор был заключен на неопределенный срок. Согласно условиям п. 3.1. договора субаренды стоимость арендной платы в месяц составляет 75 000 руб. На момент подачи иска по данному делу и его рассмотрения судом первой инстанции предпринимательская деятельность ответчиком была прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что он не подписывал вышеуказанный договор субаренды, в связи с чем по его ходатайству судом первой инстанции по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению данной судебной экспертизы, подпись от имени ответчика Требушева А.Л. в договоре субаренды нежилого помещения ТРВ-ТРЕБ-Л1-2019 от 01.01.2019 г. выполнена, вероятно, Требушевым А.Л., образцы подписи которого представлены для сравнения.

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что ввиду краткости и простоты спорной подписи, а также высокой степени вариационности признаков в образцах выявить большее количество устойчивых признаков подписи Требушева А.Л. для предоставления ответа в категоричной форме не представилось возможным, однако с учетом выявленной совокупности совпадающих признаков, установленные различия могут объясняться естественной вариационностью признаков подписного почерка. При этом, как указано экспертом, совпадающие признаки устойчивы и информативны, однако в совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Требушева А.Л. в договоре субаренды нежилого помещения ТРВ-ТРЕБ-Л1-2019 от 01.01.2019 г. выполнена Требушевым А.Л., образцы подписи которого представлены для сравнения (т.2 л.д.45-48).

     Эксперт, осуществлявший производство данной почерковедческой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в указанной сфере деятельности. Выводы заключения судебной экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием образцов подписей с использованием соответствующих такому исследованию методик. Предоставление экспертом только вероятного вывода о том, что подпись в договоре субаренды принадлежит ответчику, аргументирована экспертом в заключении не недостатком необходимых для исследования образцов или иными препятствиями, которые могут быть устранены путем предоставления дополнительных доказательств или проведения по делу дополнительной экспертизы и не тем, что у эксперта имеются какие-либо сомнения в принадлежности ответчику подписи в договоре субаренды, а спецификой имеющейся в договоре подписи (ее простотой и краткостью), но при этом совокупность совпадающих признаков, их устойчивость и информационность позволили эксперты сделать однозначный вывод о том, что подпись от имени ответчика Требушева А.Л. в договоре субаренды нежилого помещения ТРВ-ТРЕБ-Л1-2019 от 01.01.2019 г. выполнена, вероятно, самим ответчиком Требушевым А.Л.

      При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной почерковедческой экспертизы, в данном случае отсутствуют.

       Вышеуказанное заключение судебной экспертизы в силу требований ст.ст.59,60,67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении данного дела наряду с другими доказательствами по делу.

        Кроме того, факт аренды ответчиком в юридически значимый период времени вышеуказанного помещения, за который истцом заявлены исковые требования о взыскании с него задолженности в совокупности подтверждается обстоятельствами, установленными имеющимися в материалах дела, вступившими в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу №2-455/2022 и приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года по уголовному делу №1-15/2023.

       Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по вышеуказанному договору субаренды во взысканном с него в пользу истца размере или ее наличие в меньшем размере, ответ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 420, 421, 432, 606, 607, 608, 610, 614 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.94-96, 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.102). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.102,103).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023░.