Решение по делу № 2-78/2016 (2-1302/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-78 02 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 02 февраля 2016 года дело по иску Синицкого С. В. к индивидуальному предпринимателю Манохину Е. А. о возложении обязанности исполнить договор по обслуживанию домофона № от (дата) , а именно по обеспечению рабочего состояния домофона в квартире истца, об аннулировании задолженности, начислению платы за домофон с момента фактического оказания услуги,

установил:

Синицкий С.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Манохину Е.А. о возложении обязанности исполнить договор по обслуживанию домофона № от (дата) путем подключения подъездного домофонного аппарата истца к домофонной системе подъезда; об аннулировании задолженности; начислению платы за домофон с момента фактического оказания услуги.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора по обслуживанию домофона № от (дата) , ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному договору.

В судебном заседании истец Синицкий С.В. и представитель истца Осколков И.С. исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Синицкий С.В. дополнительно пояснил, что он не знает, отключали у него домофон или он сам сломался и перестал работать, но он обнаружил, что домофон не работает в мае-июне 2010 года, когда к нему приезжали рабочие и не смогли попасть с улицы посредством домофона, ему пришлось спускаться вниз и запускать их с помощью ключа в подъезд. После этого Синицкий С.В. в июне 2010 года позвонил ИП Манохину Е.А.по телефону, указанному на подъезде, сообщил о том, что домофон не работает, ему указали на наличие задолженности, он согласился, оплатил задолженность в размере <....> за два квартала и снова позвонил ИП Манохину Е.А., сообщил об оплате задолженности и оставил заявку на ремонт или подключение домофона в его квартире к общей системе. Однако к нему никто по поводу домофона не приехал. Через 1-2 дня он снова обратился по телефону к ИП Манохину Е.А. с просьбой подключить или отремонтировать домофон, однако и после этого никто не приезжал, домофон у него так и не работал. Так, с 2010 года домофон в его квартире не работает. Никаких писем от ИП Манохина Е.А. об отключении домофона, приостановлении или расторжении договора по обслуживанию домофона № от (дата) к нему не приходило. Также пояснил, что просит обязать ответчика исполнить договор по обслуживанию домофона № от (дата) , то есть обеспечить работу домофона в его квартире, аннулировать задолженность по этому договору, поскольку фактически услуга ему не оказывалась и домофон с 2010 года не работает по настоящее время, а также просит производить начисление платы по данному договору с момента возобновления оказания услуги.

Ответчик ИП Манохин Е.А. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представитель ответчика Манохина Т.В., действующая на основании доверенности от (дата) , с иском не согласилась, пояснила, что домофон у истца ИП Манохин Е.А. не отключал, просто когда у пользователя имеется задолженность, они не высылают мастера до тех пор, пока задолженность не будет погашена. Не отрицала, что домофон в квартире истца не работает, пояснила, что после обращения истца к ответчику по телефону мастер выезжал, однако письменных доказательств этому у нее не имеется, документов с 2010 года у них не сохранилось. Полагает, что действовали они в рамках договора, работы выполнять не отказывались, факт обращения истца к ИП Манохин Е.А. в июне 2010 года с просьбой обеспечить работу домофона в его квартире не оспаривала.

Представитель ответчика Вахрушев П.В., действующий на основании доверенности от (дата) , в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что ИП Манохин Е.А. выполнил условия договора, направив (дата) по заявке от (дата) мастера, который произвел ремонт – замену ВК-4V, считают обязательства исполненными, ссылаются на наличие задолженности по оплате услуг по договору, ссылался на несоблюдение досудебного порядка истцом, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору по обслуживанию домофона с истцом, чем были нарушены права последнего как потребителя.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положению п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец Синицкий С.В. является собственником кв. №, расположенной по адресу: <адрес>.

(дата) между ИП Манохиным Е.А. (исполнитель) и Синицким С.В. был заключен договор на обслуживание подъездного домофона № (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок, доводчик), находящейся в безвозмездном пользовании заказчика, установленных в соответствии с договором № от (дата) , а также производить: ремонт переговорных устройств; устранение проявления противоправных действий; ежемесячный осмотр и регулировка аудидомофонной системы (регулировка доводчика, смазывание петель двери, проверка дуплексной связи в трубках), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги

В конце мая – начале июня 2010 года Синицкий С.В. обнаружив, что домофон в его квартире не работает, обратился по телефону к ИП Манохину Е.А. для устранения неполадок и подключения домофона, для чего оплатил задолженность по указанному договору в размере <....> за два квартала 2010г.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по сути не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как видно из пояснений представителей ответчика, несмотря на наличие задолженности у Синицкого С.В., ИП Манохин Е.А. домофон в его квартире не отключал, действие договора стороны не приостанавливали, не прекращали. Письменных уведомлений о прекращении, расторжении или изменении договора ИП Манохин Е.А. Синицкому С.В. не направлял.

Следовательно, обязательства, установленные договором, должны были исполняться сторонами надлежащим образом, в том числе и в части работы домофона в квартире истца.

В июне 2010 года Синицкий С.В., согласившись с наличием задолженности по оплате услуг данного договора, (дата) произвел оплату за два первых квартала 2010 года в размере <....>, согласно тарифу, установленному договором в размере 65 руб. за месяц (п. 4.1 договора, л.д. ).

Таким образом, на июнь 2010 года после внесения платежа задолженность Синицкого С.В. перед ИП Манохиным Е.А. по договору от (дата) была полностью погашена и обязательство выполнено. Указанное подтверждал и представитель ответчика Вахрушев П.В. в судебном заседании (дата)

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ИП Манохиным Е.А. своих обязательств по указанному договору перед Синицким С.В., в частности по подключению или ремонту домофона в его квартире и обеспечению рабочего состояния аппарата, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика Вахрушева П.В. на то, что как они полагают домофон у Синицкого С.В. работал, поскольку после первоначального обращения, он к ним повторно не обращался с жалобами на неполадки или нерабочее состояние домофона, а также подтверждение этого представленной суду копией скриншота программы «Заявка», где указано, что (дата) мастер выехал и осуществил замену ВК-4V, не могут быть приняты судом.

Так представитель ответчика Манохина Т.В. неоднократно в судебном заседании говорила, что после осуществления работ мастером по вызову заказчика оператор обычно перезванивал заказчику, чтобы убедиться, что устройство работает, также представители Манохина Т.В. и Вахрушев П.В. в судебном заседании поясняли, что мастер после устранения неполадок, поднимался к заказчику, чтобы убедиться в том, что домофон работает, о чем ставил подпись, но ранее этого они не делали

Документов (журналов) или иных допустимых доказательств того, что в 2010 году Синицкому С.В. действительно был отремонтирован и обеспечено рабочее состояние домофона в его квартире ответчиком суду не представлено.

Указанные сведения и доказательства, в том числе копия скриншота программы «Заявка», не свидетельствуют бесспорно о том, что ответчик выполнил свои обязанности надлежащим образом и устранил неполадки или подключил домофон истца в его квартире, обеспечив его работоспособность, и опровергаются пояснениями истца о том, что домофон в его квартире с 2010 года не работает.

Факт обращения истца Синицкого С.В. в июне 2010 года к ИП Манохину Е.А. с сообщением о том, что его домофон в квартире не работает и просьбой отремонтировать или подключить домофон представителями ответчика не отрицался

Доводы представителя ответчика Вахрушева П.В. о голословности пояснений истца о том, что домофон в его квартире не работает, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Как видно из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, он неоднократно указывал, что домофон в его квартире не работает с 2010 года по настоящее время, обнаружив это он обратился к ИП Манохину Е.А. и оплатил долг в июне 2010 года, однако ни сразу после этого, ни потом домофон так ему и не отремонтировали, и до настоящего времени домофон в его квартире не работает.

Давая пояснения в судебном заседании (дата) и (дата) , представитель ответчика Манохина Т.В. по сути не отрицала факт того, что домофон у Синицкого не работает, ссылалась лишь на наличие задолженности и то, что они направляли мастера для ремонта домофона истцу

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст.18, п. 4 ст. 29 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце/поставщике услуг, то есть на ответчике.

Однако достоверных допустимых доказательств того, что ИП Манохин Е.А. осуществил ремонт или подключение домофона истца в квартире и обеспечил рабочее состояние домофона именно в квартире истца, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылки представителей ответчиком по существу не опровергают утверждения истца о том, что домофон в его квартире с 2010 по настоящее время не работает, поскольку сведений об устранении недостатков в июне 2010 года и надлежащем рабочем состоянии домофона с указанного времени до 2015 года ответчиком не представлено, в то время, как бремя прдстваления доказательств надлежащего выполнения обязанностей по договору по обслуживанию домофона в квартире истца и надлежащей работе указанного домофона лежит именно на ответчике.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке необоснованно прекратил исполнение своих обязательств по договору по обслуживанию домофона № от (дата) , что противоречит действующему законодательству и положениям заключенного договора, в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ИП Манохина Е.А. исполнить договор, то есть обеспечить работу домофона в квартире истца, подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу с июня 2010 года фактически не оказывалась услуга по договору по обслуживанию домофона № от (дата) , в связи с тем, что фактически его домофон в квартире не работал, то начисление платы за период с июля 2010 года по настоящее время ответчиком является необоснованным.

Следовательно, требование об аннулировании задолженности, рассчитанной ответчиком истцу за указанный период, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям договора плата за обслуживание домофоном подлежит начислению с момента фактического оказания услуги истцу, то есть обеспечения рабочего состояния домофона в квартире истца № в доме <адрес>.

Указание представителя ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку с претензией об указанных в иске требованиях истец к ответчику не обращался, является несостоятельным, не основанным на законе.

Более того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Ссылки представителя ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока действия договора (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит изменения условия договора за 1 месяц до конца срока действия договора.

Следовательно, данный договор относится к обязательствам с определенным сроком исполнения и течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, договор до сих пор действует, об изменении или прекращении его никем из сторон заявлено не было. Сведений о том, что данный договор расторгнут, никто из сторон суду не представлял.

В силу приведенного выше пункта договора 7.1, указанный договор продлевается каждый год еще на один год и продолжает действовать по настоящее время.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее окончания исполнения договора.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор не расторгнут, то срок давности в данном случае не может быть применен, так как течь он еще не начал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о чем просил ответчик.

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Синицкого С. В. к индивидуальному предпринимателю Манохину Е. А. о возложении обязанности исполнить договор по обслуживанию домофона № от (дата) , а именно по обеспечению рабочего состояния домофона в квартире истца, об аннулировании задолженности, начислению платы за домофон с момента фактического оказания услуги удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Манохина Е. А. исполнить договор № от (дата) , заключенный с Синицким С. В., по обслуживанию домофона, а именно обеспечить рабочее состояние домофона в квартире <адрес>; аннулировать задолженность по договору № от (дата) на обслуживание домофона; производить начисление платы по договору № от (дата) на обслуживание домофона с момента фактического оказания услуги.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манохина Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2016 года.

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон