Решение по делу № 2-628/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-628/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 29 ноября 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зариповой (добрачная фамилия Ильясова) Рании Сафиулловны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Р.С. Зарипова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом Р.С. Зариповой (добрачная фамилия Ильясова) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. на сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты в размере 24,90% годовых, а также уплатить страховую премию по программе личного страхования в размере <данные изъяты>.

Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности повлиять на содержание договора. При выдаче кредита Банк навязал истцу заключение договора страхования.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание, отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, а также выбора страховой компании.

По этим основаниям истец с учетом уточнения просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения (в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10214 руб. 24 коп.), излишне уплаченные проценты на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 826 дней в размере 30428 руб. 48 коп. (54000 руб. х 24,9% х 826 дней : 365 дней), компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. (л.д. 2 – 6, 54).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Также в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 59 – 6_).

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Р.С. Зариповой (прежняя фамилия Ильясова) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых (л.д. 11 – 12).

Согласно распоряжению клиента на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ 54000 руб. переведены на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Зариповой выдан единовременный страховой полис № по программе «Оптимум», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб., страховая премия – 54000 руб. (л.д. 14).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Зарипова подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

При этом, ответчик в том числе и возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до потребителя не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления потребителя на предоставление ей рассматриваемой дополнительной услуги, Р.С. Зариповой не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ей сразу был выдан страховой полис с включенными в него условиями по личному страхованию.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно приняла решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Все иные доводы ответчика ПАО «Почта Банк» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В этой части суд также отвергает доводы ответчика, поскольку полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у Р.С. Зариповой страховой премии в размере 54000 руб., вызванные нарушением ее прав потребителя на свободный выбор услуг.

В связи с изложенным, имеются основания для признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, а также для взыскания с ПАО «Почта Банк» уплаченных Р.С. Зариповой в качестве страховой премии денежных средств в размере 54000 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 54000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 10915 руб. 77 коп.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
54 000,00 р.	28.07.2016	31.07.2016	4	7,52	54 000,00 * 4 * 7.52% / 366	44,38 р.
54 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	54 000,00 * 49 * 10.5% / 366	759,10 р.
54 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	54 000,00 * 104 * 10% / 366	1 534,43 р.
54 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	54 000,00 * 85 * 10% / 365	1 257,53 р.
54 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	54 000,00 * 36 * 9.75% / 365	519,29 р.
54 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	54 000,00 * 48 * 9.25% / 365	656,88 р.
54 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	54 000,00 * 91 * 9% / 365	1 211,67 р.
54 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	54 000,00 * 42 * 8.5% / 365	528,16 р.
54 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	54 000,00 * 49 * 8.25% / 365	598,07 р.
54 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	54 000,00 * 56 * 7.75% / 365	642,08 р.
54 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	54 000,00 * 42 * 7.5% / 365	466,03 р.
54 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	54 000,00 * 175 * 7.25% / 365	1 877,05 р.
54 000,00 р.	17.09.2018	29.11.2018	74	7,50	54 000,00 * 74 * 7.5% / 365	821,10 р.
Сумма основного долга: 54 000,00 р.
Сумма процентов: 10 915,77 р.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 54000 руб. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 24,90% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (54000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 826 дней в размере 30428 руб. 48 коп. (54000 руб. х 24,9% х 826 дней : 365 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Р.С. Зариповой компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 96344 руб. 25 коп. (54000 руб. + 30428 руб. 48 коп. + 10915 руб. 77 коп. + 1000 руб.), то с ответчика, нарушившего права потребителя Р.С. Зариповой и не удовлетворившего ее требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 48172 руб. 13 коп. (50% от взысканной судом суммы).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов по оплате услуг юриста, поскольку допустимых доказательств несения истцом заявленных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360 руб. 33 коп. (3060 руб. 33 коп. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зариповой (добрачная фамилия Ильясова) Рании Сафиулловны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зариповой (добрачная фамилия Ильясова) Ранией Сафиулловной и публичным акционерным обществом «Почта Банк», в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Зариповой Рании Сафиулловны сумму страховой премии в размере 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения в размере 10915 руб. 77 коп., излишне уплаченные проценты на страховую премию в размере 30428 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 48172 руб. 13 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3360 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин