Решение по делу № 2-1429/2024 от 08.05.2024

Дело № 2- 1429/2024

УИД № 21RS0022-01-2024-001920-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А.,

с участием: представителя истца Чернышова И.Л. - Павлова С.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2024г.,

представителя ответчика Чекалдина К.И. - Николаевой Т.В., действующей на основании ордера от 07.06.2024,

прокурора - старшего помощника г. Новочебоксарск Еремеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Игоря Леонидовича к Чекалдину Кириллу Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Чернышов И.Л. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Чекалдину К.И. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., стоимости стоматологических услуг по восстановлению зуба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2024 в 19 ч.10 мин Чекалдин К.И., находясь возле дома № 6 по ул. Южная, г. Новочебоксарск, на почве возникших личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении Чернышова И.Л., а именно нанес один удар кулаком по лицу с левой стороны, от чего истец испытал боль и получил телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. 11 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению Чекалдин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 25.03.2024г. постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в процесс не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Павлов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что изначально истец спокойно попросил ответчика переставить транспортное средство, чтобы автомобиль, в котором он находился, мог проехать. Однако, ответчик неожиданно, нанес Чернышову И.Л. удар кулаком по левой стороне лица, от чего истец, не удержавшись на ногах, упал на правую сторону. Действия ответчика и падение истца, вызвало соответствующую реакцию Чернышова И.Л.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в процесс не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика - Николаева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец сам вел себя ненадлежащем образом, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Связь между действиями ответчика и повреждением зуба, истцом не доказана. Относительно размера компенсации морального вреда при удовлетворении иска полагала, что взысканию подлежит сумма не более 1000 руб.

Прокурор - старший помощник прокурора г. Новочебоксарска Еремеева Г.З. полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании стоимости стоматологических услуг по восстановлению зуба в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат по причине не доказанности причинно-следственной связи между повреждением зуба и действиями ответчика, а также недоказанности фактического размера ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ст. 18 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 марта 2024 года, вступившим в законную силу 25 марта 2024 года, Чекалдин К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чернышова И.Л.

Чекалдину К.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления следует, что 25.01.2024 в 19 ч 10 мин. Чекалдин К.И., находясь возле дома 6 по ул. Южная г. Новочебоксарск ЧР на почве возникших личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении Чернышова И.Л., а именно нанес ему один удар кулаком по лицу с левой стороны, от чего Чернышов И.Л. испытал физическую боль и получил телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений Чернышова И.Л. от 30.01.2024, представленных в материалы дела об административном правонарушении следует, что в связи с невозможностью транспортных средств разъехаться, он вышел из машины и попросил ответчика сдать назад, чтобы другой автомобиль смог проехать. Между истцом и ответчиком произошла словесная перепалка. Далее ответчик сказал в адрес истца слова угрозы физической расправы и нанес удар кулаком по лицу, попав с левой стороны лица, от удара истец упал на правый бок. От удара испытал физическую боль, также на верхнем зубе образовалась трещина.

Из объяснений Романова В.Н., управляющего транспортным средством, в котором изначально находился Чернышов И.Л., следует, что находясь в автомобиле, он наблюдал событие происходящего.

Романов В.Н. сообщает, что водитель автомашины марки <данные изъяты> нанес удар по лицу Чернышову И.Л., и Чершышов И.Л. упал. Водитель автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион, быстро убежал от Чернышова И.Л. и сел в свою машину.

Согласно Заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 478 от 31.01.2024 у Чернышова И.Л. в левой щечной области в проекции левой носогубной складки имеется участок пониженной пигментации кожи ярко-розового цвета, полосовидной формы, расположенный косо - вертикально от 05 до 11 часов по аналогии с циферблатом с сухой шелушащейся поверхностью, на уровне окружающих тканей, размером 0,8х0,1см; кожные покровы вокруг физиологической окраски. Имеется незначительный скол короночной части жевательной поверхности 3-его верхнего зуба слева, поверхность скола неровная белесовато-желтого цвета; слизистые поверхности альвеолярного отростка верхней челюсти слева, в том числе, в области вышеуказанного зуба - физиологической окраски, целые. Открывание рта до 3-х см, безболезненное. Отмечает незначительную болезненность при пальпации и движениях по наружной поверхности верхней трети правого плеча - кожные покровы физиологической окраски, целые. Движения в правом плечевом суставе в полном объеме. Функция правой верхней конечности сохранена. Дальнейший осмотр не произведен, ввиду ссылки свидетельствуемого на отсутствие иных телесных повреждений.

В выводах названного заключения эксперт отразил, что Чернышов И.Л. получил повреждение лица в виде участка пониженной пигментации кожи левой щечной области, образовавшегося в процессе заживления поверхностного повреждения кожи, с незначительным сколом короночной части жевательной поверхности 3-его верхнего зуба слева (1). Ввиду изменения свойств повреждения в процессе заживления на момент осмотра экспертом 31.01.2024 - определить механизм образования не представляется возможным. Повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и оценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Давность образования повреждения около 5-10 суток.

Согласно постановлению ст.УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск майора полиции Ефимова М.А. о назначении медицинской судебной экспертизы от 30.01.2024 25.01.2024 около 19 часов 10 минут водитель автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион, нанес в ходе конфликта один удар кулаком Чернышову И.Л., от чего последний испытал физическую боль.

Верховный Суд Российской Федерации в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 5-КГ22-99-К2 отразил, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья. В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за полученных травм (ушиб лица, правого плеча) Чернышов И.Л. испытал болевые ощущения, в присутствии посторонних от происходящего ощущал себя неловко, переживал произошедшее.

Вместе с тем суд полагает, что указанные травмы не причинили вреда здоровью и не лишили его возможности вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Чекалдина К.И. в пользу Чернышова И.Л. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части, поскольку не исключает состава правонарушения, совершенного Чекалдиным К.И. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной суммы в размере 6000 руб. - стоимость стоматологических услуг по восстановлению зуба, суд исходит из следующего.

Заявляя данное требование, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскании убытков возможно при наличии условий гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Анализируя, представленные истцом доказательства, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением 3-го верхнего зуба слева.

В ранее указанном заключении эксперта от 31.01.2024 говорится о незначительном сколе короночной части жевательной поверхности 3-его верхнего зуба слева, при этом указано, что определить механизм образования не представляется возможным. Нанесение удара кулаком ответчиком истцу произошло 25.01.2024, экспертиза была проведена 31.01.2024, т.е. через несколько дней.

В объяснении от 30.01.2024 истец указал, что «на верхнем зубе пошла трещина», о сколе зуба отражено не было.

Из представленного ООО «Ортоцентр» плана лечения № 110435 от 10.04.2024 (по прошествии значительного временного периода от 25.01.2024) не ясно, какой именно зуб подлежит лечению.

Лицензия на оказание стоматологических услуг, документы о квалификации специалиста, суду не представлены.

Правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.

С учетом приведенных обстоятельств суд не осмотрел наличия совокупности условий необходимых для взыскания убытков. В связи с чем, требование о взыскании 6000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. были понесены истцом по причине заявленного имущественного требования (6000 руб.), то в рамках ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании 400 руб. также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Чекалдина Кирилла Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу Чернышова Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч)руб.

В удовлетворении исковых требований Чернышова Игоря Леонидовича к Чекалдину Кирилла Игоревича о взыскании стоимости стоматологических услуг по восстановлению зуба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., отказать.

Взыскать Чекалдина Кирилла Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                             Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 года.