Решение по делу № 2-238/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                            23 января 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко ФИО5 ФИО8 к Салиховой ФИО11 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 71057 рублей, проценты за пользование займом размере 5183 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27050 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 01 декабря 2016 ответчик взял у истца в долг 160000 руб. 00 коп., на срок до 01.02.2017 года.Обязанность по возврату денежных средств и уплаты процентов ответчиком не исполнена, как указывает истец сумма задолженности на 01.02.2017 года составила 71057 рублей, в связи, с чем он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, почтальон по адресу регистрации ответчика не застал. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст.20, 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

06 декабря 2016 г. между      истцом и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп., на срок до 01.02.2017 года. Условия беспроцентного займа в договоре не прописаны.

Денежные средства ответчиком получены, что следует из расписки от 06 декабря 2016 г.

Как указывает истец сумма задолженности на 01.02.2017 года составила 71057 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передаёт в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

При этом, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик (Заемщик) своё обязательство по возврату денежных средств не исполнил – в установленный договором займа срок сумму займа и проценты по нему не возвратил, принятые на себя обязательства не исполнил ни в какой части.

В виду вышеизложенного, с учётом принципа состязательности денежные средства переданные по договору займа в размере 71057 рублей. подлежат ко взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В свою очередь, с учётом пояснений истца проценты на сумму займа указанные в расписке (130 000 рублей) за период с 06.12.2016 по 01.02.2017 составляют: 2063.23 рублей (130000 х 623/365х10%)).

Соответственно, исходя из суммы 71057 оставшейся не оплаченной на 01.02.2017 года (л.д. 5 ) проценты на сумму займа с 02.02.2017 года по 17.10.2018 составляют:12128.36 рублей (71057 х 623/365х10%).

Однако, указанная сумма выходит за рамки заявленного иска, ввиду чего суд полагает возможным удовлетворить сумму процентов за период по 17.10.2018 года    в размере заявленном истцом 5183 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проверив расчёт истца суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 10 927,70 рублей за период с 02.02.2017 года по 17.10.2018 исходя из суммы долга 71057 рублей.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учётом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.Так истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко ФИО6 ФИО9 к Салиховой ФИО12 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Салиховой ФИО13 ФИО16 в пользу Дорошенко ФИО7 ФИО10 долг в размере 71057 рублей 00 копейки, проценты за период с 06 декабря 2016 года по 17 ноября 2018 года в размере 5183 рублей 00 копейки,, неустойку за период с 02 февраля 2017 года по 17 ноября 2018 года в размере 10 927 рублей70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                    Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2019 года