Решение по делу № 33-20191/2022 от 25.11.2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001330-83

дело № 2-1373/2022 (№ 33-20191/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родионова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Кремний Урал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Пастухова Н.А. (нотариальная доверенность серии 66АА № 6086661 от 05.04.2022 сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов М.А. обратился в суд с иском к ООО «РУСАЛ Кремний Урал» (далее по тексту Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указал, что длительное время работал в Обществе в качестве плавильщика 2-5 разрядов в печном и электротермическом отделениях, 18.11.2019 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. В период работы в Обществе в условиях воздействия вредных производственных факторов истец приобрел профессиональное заболевание – ... вследствие чего заключением МСЭ от 03.12.2021 ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.07.2022. Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда. Просил учесть, что профессиональное заболевание, полученное в период работы у ответчика, до настоящего времени причиняет ему (истцу) физические страдания в виде плохого самочувствия, ..., а также нравственные переживания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, заниматься физкультурой, туризмом. В связи с наличием профессионального заболевания у истца возникли сложности с трудоустройством, ухудшилось его материальное положение.

На основании изложенного, Родионов М.А. просил взыскать с Общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика Борноволоков М.А., не оспаривая обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях, наличие у истца профессионального заболевания, связанного с работой в Обществе во вредных условиях труда, иск признал частично. Полагал, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению в размере, предусмотренном условиями коллективного договора Общества на 2020-2022 гг., а именно - 1000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, то есть в размере 30000 руб. Заявленную истцом ко взысканию сумму считал завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просил учесть, что отработав 10 лет в Обществе, Родионов М.А. правом на досрочное назначение пенсии не воспользовался, продолжил работать во вредных условиях труда, тем самым своими действиями сам способствовал получению профессионального заболевания.

Представитель Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Колосова А.В. оставила вопрос об обоснованности исковых требований Родионова М.А. на усмотрение суда.

Прокурор Иванова М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования Родионова М.А. удовлетворены частично: в его пользу с Общества взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Борноволоков М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел факт предоставления истцу гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда, объективную невозможность работодателя полностью устранить воздействие вредных производственных факторов на рабочих местах. Повторяет доводы возражений на иск о наличии вины в получении профессионального заболевания самого истца, который, несмотря на выработку специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости, продолжал работу во вредных условиях труда, безразлично относясь к своему здоровью. Обращает внимание, что истец ничем не обосновал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, а определенная судом сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванова М.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

В заседание судебной коллегии не явился истец, представители ответчика и третьего лица, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 80086179544435 письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенным о судебном заседании суда апелляционной инстанции), ответчик - путем информирования его представителя по телефону, третье лицо – путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 30.11.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя, который подтвердил, что его доверитель извещен о судебном заседании. О причинах неявки иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие а также отсутствие от них каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, вкладыш в трудовую книжку – л.д. 54-60, 76-78), что Родионов М.А. в период с 10.07.1997 по 08.04.2008, с 18.10.2010 по 18.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал по профессии плавильщика 2-5 разрядов в печном и электротермическом цехах Общества, уволен 30.11.2016 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № 135 от 19.04.2019, выданным ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», Родионову М.А. установлен диагноз профессионального заболевания «.... Установлена причинно-следственная связь профессионального заболевания с воздействием такого вредного (опасного) производственного фактора как аэрозоль сложного состава в концентрациях, превышающих предельно допустимую концентрацию. Истцу установлены противопоказания по работе в контакте с пылью, веществами раздражающего, аллергезирующего, сенсибилизирующего и токсического действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях, работе, связанной с тяжелыми физическими нагрузками (л.д. 9).

Согласно акту от 12.09.2019 о случае профессионального заболевания (л.д. 11-14), составленного комиссией по расследованию случая профессионального заболевания под председательством Главного государственного санитарного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, в составе должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ФБУЗ «ЦГиЭ по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах», ГБУЗ Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский», Фонда социального страхования, представителей работодателя, причиной профессионального заболевания Родионова М.А. явилось постоянное и длительное (во время работы плавильщиком в электротермическом цехе (отделении) ПО «Кремний», ООО «СУАЛ Кремний Урал», ООО «РУСАЛ Кремний Урал») воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия в концентрациях, превышающих установленные ПДК, в сочетании с неблагоприятными микроклиматическими условиями (п.п. 18, 20 акта). Вины Родионова М.А. в возникновении профессионального заболевания не установлено (п. 19 акта).

Пунктом 21 акта установлено, что поскольку заболевание Родионова М.А. возникло в течение длительного периода и имеет хроническую форму течения, невозможно определить степень виновности конкретных лиц, нарушивших санитарные нормы и правила.

Как следует из справки МСЭ № 0034662 от 03.12.2021, Родионову М.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно акта от 12.09.2019 на срок с 01.01.2022 по 01.07.2022 (л.д. 10 с оборотом).

В соответствии с выданной истцу программой реабилитации в результате несчастного случае на производстве и профессионального заболевания от 03.12.2021 (л.д. 17-21), в связи с полученным профессиональным заболеванием Родионову М.А. показано применение лекарственных препаратов, небулайзера, санаторно-курортное лечение по профилю «болезни органов дыхания». Программа реабилитации выдана на срок с 24.12.2021 по 01.07.2022. Прогнозируемый результат реабилитационных мероприятий – частичное восстановление нарушенных функций организма, частичное достижение компенсации утраченных функций организма, частичное восстановление возможности продолжения профессиональной деятельности.

Приказами директора филиала № 12 ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ №№ 1546-В, 1547-В от 05.03.2020 Родионову М.А. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначены единовременная страховая выплата в размере 35717,04 руб. и ежемесячная страховая выплата на период с 24.12.2019 по 01.02.2020 в размере 13341,24 руб. Приказом директора филиала № 12 ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ № 1548-В от 05.03.2020 выплата ежемесячной страховой выплаты в сумме 13741,48 руб. установлена на срок с 01.01.2020 до 01.01.2021 (л.д. 70-72).

В соответствии п. 5.1.13 Коллективного договора Общества на 2020-2022 гг. предусмотрена обязанность работодателя возмещать моральный вред работникам, получившим профессиональное заболевание, единовременной выплатой в размере 1000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, с заключением соглашения о выплате компенсации морального вреда. Аналогичная норма содержится в п. 5.1.13 Коллективного договора Общества на 2017-2019 гг. (л.д. 61-64).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив, что факт работы истца в Обществе во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный здоровью истца, на Общество как работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий для работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, в частности, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства возникновения у Родионова М.А. профессионального заболевания, причинно-следственную связь заболевания с работой в Обществе во вредных условиях труда, а также свою вину как работодателя ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не отрицал, выражая несогласие только с размером компенсации морального вреда, заявленной истцом ко взысканию. При определении размера компенсации просил учесть, что отработав 10 лет в Обществе, Родионов М.А. правом на досрочное назначение пенсии не воспользовался, продолжил работать во вредных условиях труда, тем самым способствовал получению профессионального заболевания.

В то же время, такие доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку актом от 12.09.2019 о случае профессионального заболевания (не оспоренным ответчиком в установленном порядке), представленными истцом медицинскими документами достоверно подтверждено, что вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено, профессиональное заболевание возникло у Родионова М.А. исключительно по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в течение длительного периода времени допускавшего воздействие вредных факторов на работника. Таким образом, вышеуказанные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в период работы Родионов М.А. полностью обеспечивался средствами индивидуальной защиты, пользовался гарантиями и льготами в связи с работой во вредных условиях труда, также отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанные мероприятия не обеспечили сохранение здоровья истца, тогда как законом предусмотрена обязанность работодателя создать такие условия труда, при которых влияние вредных производственных факторов на здоровье работника исключалось бы в полном объеме.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, невозможность для истца продолжительное время вести привычный образ жизни, нуждаемость в приеме лекарственных препаратов.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С доводами ответчика о необходимости определения размера возмещения вреда исходя из условий коллективного договора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По условиям коллективного договора Общества истцу в связи с получением профессионального заболевания полагалась бы к выплате компенсация морального вреда в размере 30000 руб. (1000 руб. * 30% утраты профессиональной трудоспособности). Ответчик был согласен выплатить Родионову М.А. возмещение в указанном размере, что следует из его ответа на обращение истца (л.д. 23).

По мнению судебной коллегии, указанная ответчиком сумма в размере 30000 руб. справедливым возмещением морального вреда признана быть не может, поскольку при ее определении не учитываются индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему страданий, обстоятельства причинения вреда, размер компенсации определен исключительно в соответствии с нормами коллективного договора (1000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности).

Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, позволяет говорить о нем, как об общем правиле.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из перечисленных выше положений в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном ими размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда и руководствовался, в первую очередь, положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий истца с учетом того обстоятельства, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с получением профессионального заболевания, нуждаемость истца до настоящего времени в лечении и реабилитации (приеме медикаментов, использовании небулайзера, нуждаемость в санаторно-курортном лечении), установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.01.2022 по 01.07.2022 (из неопровергнутых ответчиком пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что истец прошел переосвидетельствование и утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена ему бессрочно), и учитывает также то обстоятельство, что повреждение здоровья истца произошло в трудоспособном возрасте (на момент установления диагноза профессионального заболевания истцу было 49 лет). Также судебная коллегия учитывает неопровергнутые ответчиком объяснения истца о том, что профессиональное заболевание, полученное в период работы у ответчика, до настоящего времени причиняет ему физические страдания ..., а также нравственные переживания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, заниматься физкультурой, туризмом. В связи с наличием профессионального заболевания у истца возникли сложности с трудоустройством, ухудшилось его материальное положение.

При таком положении судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изменения решения суда в указанной части и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение о распределении между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РУСАЛ Кремний Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.