Решение по делу № 8Г-19982/2020 [88-19814/2020] от 31.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19814/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томченко Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-7473/2020 по иску Борисова Павла Николаевича к Томченко Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов П.Н. обратился в суд с иском к Томченко В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим Борисовым П.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с Томченко В.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 258945 руб. Приговором суда данный вопрос передан для рассмотрения в гражданском производстве.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб 258945 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. исковые требования Борисова П.Н. удовлетворены частично. С Томченко В.В. в пользу Борисова П.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 45000 руб. Этим же решением с Томченко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. решение от 10 декабря 2019 г. изменено в части размера подлежащих взысканию сумм. С Томченко В.В. в пользу Борисова П.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 144877 руб. Этим же решением с Томченко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4097,54 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что рассчитанная в рамках уголовного дела стоимость похищенного, не возвращенного имущества недостаточна для восстановления ранее существовавшего положения, восстановления существовавшей конструкции.

Судом установлено и подтверждено приговором суда, что в период с 5 сентября 2018 г. по 7 сентября 2018 г. Томченко В.В. совершил кражу принадлежащего Борисову П.Н. имущества - металлической конструкции (передвижной автомобильной эстакады) из производственного здания по <адрес>.

Приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2019 г., Томченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и, определяя его размер, принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о стоимости похищенного имущества в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части определенного им размера ущерба, обоснованно ссылался на пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтенные судом первой инстанции разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 13 согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что металлическая конструкция, принадлежащая истцу, была похищена ответчиком и передана в пункт приема металла, заключение судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости новой автомобильной эстакады на дату проведения экспертизы (28 февраля 2020 г.) 144877 руб., суд второй инстанции посчитал, что указанная сумма составляет реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба. Из обстоятельств дела не следует, что в данном случае существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления похищенного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи