Решение по делу № 22-502/2019 от 30.07.2019

Судья Бжассо С.Т. Дело № 22–502 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 19 августа 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного Сохрина ФИО12 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19.08.2019

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 отбывает наказание по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден:

– по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

– на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Адвокат ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд в постановлении перечислил данные об отбывании наказания осужденным, но не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно–досрочного освобождения и свидетельствующие о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку суд ограничился перечислением допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания, не дав оценку характеру и степени злостности этих нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних трех лет, что свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону.

Адвокат сообщает, что после направления ходатайства в суд осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой ФИО6 и намерен проживать вместе с ней в <адрес>, по ул. <адрес>, а также имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве.

Считает, что суд не связан с позицией потерпевшей по заявленному ходатайству об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания и выводами характеристики и психологического обследования осужденного о нахождении его на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, употреблению наркотических средств и алкогольных напитков.

Адвокат полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении суд не учел положительную динамику в поведении осужденого за время отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор ФИО7 считал постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а ходатайство его адвоката об условно–досрочном освобождении – необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника, адвоката ФИО4, мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО7, суд не находит оснований для отмены постановления Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы ходатайства адвоката, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно–досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 6 лет 5 месяцев 11 дней, неотбытый срок составлял 2 года 8 месяцев 18 дней, на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции – 2 года 6 месяцев 17 дней.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно–досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного ФИО1 не установлено, поскольку в период отбывания наказания за умышленное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти, участкового уполномоченного полиции, при исполнении им должностных обязанностей), совершил новое умышленное, корыстное, особо тяжкое преступление – разбойное нападение с применением ножа.

Потерпевшая ФИО8 в своих письменных возражениях пояснила, что проживает с ФИО1 в одном населенном пункте и опасается за свою жизнь и здоровье, так как при совершении преступления он мог ее убить, напал с ножом – причинил ей телесные повреждения, опасные для жизни; в судебных заседаниях ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал ей, сожалел, что не убил ее, вину не признал, прощения не попросил и причиненный ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно–досрочного освобождения ФИО1, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания еще не достигнуты.

Все иные сведения, в том числе о трудоустройстве осужденного ФИО1, наличии у него двух поощрений и отсутствии действующих взысканий, соблюдении режима отбывания наказания, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Однако, соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания не является безусловным основанием для условно–досрочного освобождения, так как они подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно–досрочного освобождения осужденного ФИО1 согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Теучежский районный суд для исполнения апелляционного постановления.

Председательствующий                             И.Я. Чич