Решение по делу № 2-2971/2016 от 19.01.2016

                                                                                                  Дело № 2 - 2971/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                        25 июля 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.

с участием:     истцов Смирновой Е.В., Морозовой Г.Д., представителей : ответчика Хвощинской Н.И. - Ефанова Е.А., действующего по доверенности, ООО УК «Жилград» -Кортунова М.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.В., Морозовой Г.Д. к Хвощинской Н.И., ООО УК «Жилград» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11 декабря 2015 года недействительным

                                     У С Т А Н О В И Л :

         В суд обратились Смирнова Е.В. и Морозова Г.Д. с исковыми требованиями к Хвощинской Н.И. и ООО УК «Жилград», требуя признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11 декабря 2015 года.

       Обосновывая требования о недействительности протокола, истцы указывают следующие обстоятельства.

- Организатор собрания Хвощинская не предоставила им возможности ознакомиться с материалами к собранию 22.10.2015г.

-Регистрация явившихся собственников на собрание не проводилась.

- Информация об итогах собрания, в том числе о кворуме на информационной доске МКЖ не размещалась.

- уведомлением от 28.10.2015года истцам сообщили, что 22.10.2015г. «якобы» состоялось общее собрание собственников МКД №7 по ул. Маршала Жукова, в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении заочного голосования с той же повесткой дня. Был указан адрес ознакомления с материалами, однако никакие документы истцам не были предоставлены, адрес ООО УК «Жилград», где хранились документы по протоколу истцам не был указан.

-Итоги решения до истцов не были доведены, с условиями договора на управление истцов не ознакомили, цена договора управления с ООО «Жилград» им не известна.

     В процессе рассмотрения дела истцы уточнили основания требований 21.07.2016г.

- Истцы считают, что собрание в очной форме 22.10.2015года вообще не проводилось.

-Вопрос о выборе новой компании противоречит ст. 161 ЖК РФ.

-Отсутствуют доказательства необходимости расторжения договора с УК Каскад».

- Не были представлены документы по очному собранию 22.10.2015г и по заочному в срок не позднее чем через 10 дней после проведения собрания.

- Не представлены оригиналы суду.

- Не представлены реестр собственников помещений, который позволяет произвести расчёт долей в праве общей собственности, определяет обще количество голосов собственников, количество голосов каждого собственника.

-Правильность оформления решений собственников МЖК не проверялась. Истец Морозова при ознакомлении с документами в Жилищной инспекции установила отсутствие необходимых документов и установила отсутствие проведения должной проверки жилищной инспекцией.

25.07.2016г. истцы дополнили основания заявленных требований. Указывают, что протокол недействителен так как:

- Ответчиком игнорируются рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений МКД утв. Указом Минстроя России от 31.07.2014г. № 411, во всех решениях отсутствуют паспортные данные лиц, принимавших участие в голосовании.

- очное собрание не проводилось, лист регистрации не заполнялся, представленный суду является подделкой, в нём стоит подпись не собственника Полякова, а его отца, доверенность от собственника на право подписи оформлена на мать.

-_ использованы бланки не должного образца.

- Отсутствуют уведомления о получении собственниками заказных писем.

- решения о размещении уведомлений на доске объявлений собственниками не принималось. Ранее принятое решение судом было аннулировано.

- не представлены реестры информационных сообщений отправленных заказными письмами.

-реестр получения от собственников заполненных бланков решений по вопросам голосования.

- реестр собственников помещений в МКД.

- согласно представленным бюллетеней, обладающими 3731,12 кв.м., что составляет 55,26% - кворум имеется. За УК «Жилград» проголосовало 3124,кВ.м., что составляет 46,26%- считается не принятым (нет кворума).

      Допущенные, по мнению истцов, нарушения являются существенными, и принятое на собрание решение повлекло за собой нарушение их прав.

      В судебном заседании Морозова и Смирнова поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

      Хвощинская Н.И. в суд не явилась о разбирательстве дела уведомлена надлежащим образом.

      Третье лицо Зверева в суд не явилась о разбирательсве дела уведомлена надлежащим образом.

       Представитель ответчика Ефанов Е.А., действующий по доверенности,

С предъявленным иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что инициатором собрания были соблюдены требования действующего законодательства по проведению очного и заочного собрания собственников    помещений МКД по выбору способа управления. Уведомления о проведении собраний о повестке дня, о результатах голосования доводились до ведения всех собственников, размещены на стендах в подъездах дома. С оформлением акта. Уведомления собственникам отправлялись почтой Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД б\н от 11.12.2015года следует, что общее собрание состоялось. В нём приняли участие собственники обладающие голосом 4286,22 кв.м, что соответствует 63,48/%. Представил суду возражения в письменной форме (л.д.97-98).

     Представитель ООО УК «Жилград» -Кортунов М.Г. по доверенности, с предъявленным иском также не согласна, пояснила, что лично Смирнова получала уведомление о проведении очного голосования и присутствовала на собрании, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, имеется лист регистрации. Имеются квитанции об оплате почтовых отправлений собственникам <адрес>, акт о размещении уведомлений. Собрание в заочной форме состоялось, подсчёт голосов проводился в соответствии с законно, кворум был.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из неоднократно уточняемых требований Смирновой и Морозовой истцы полагают, что инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; а также решения приняты в отсутствии кворума.

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.     Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

       Согласно статье 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 данного кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено нормами о ТСЖ.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

       Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

       При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

           Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

       Судом установлено. По инициативе собственника Хвощинской Н.И. о проведении общего собрания собственников <адрес> уведомления от 02.10.2015 года не позднее, чем за десять дней до проведения собрания, отправлены собственникам дома почтой и размещены на стендах подъездов. Факт отправки уведомлений подтверждён реестром почтовых отправлений (л.д.131-157), кассовым чеком об оплате почтовых отправлений (л.д.130). Истец Морозова и Смирнова в судебном заседании также пояснили, что получали уведомление о проведении общего собрания в очной форме. Смирнова присутствовала на собрании. однако как она утверждает никакого собрания не было, «была кучка людей, ругань и мат».

      По сообщению представителя ответчика собрание собственников в форме присутствия не состоялось из- за отсутствия кворума, также представлен лист регистрации собственников от 22.10.2015г (л.д.157-158), Протокол от 22.10.2015г. (л.д.159).

29.102015 года инициатором собрания отправлены почтой собственникам жилых помещений уведомление от 28.10.2015года об итогах общего собрания собственников в форме совместного присутствия и о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д.161,162,163-186).

         Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 06.12.2015г. всего площадь помещений, в том числе жилых помещений в МКД 6751,8 кв.м. Поступило 111 решений собственников, обладающих в совокупности 4286,22голосов, что составляет 63,48% от общего числа всех собственников помещений. (л.д.54 т.2). Реестр собственников жилых помещений в МКД по <адрес> (л.д.187-189)

      Действующее законодательство предусматривает, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

Иной вариант определения наличия кворума - с учетом количества собственников помещений в МКД, предлагаемый истцами, законом не установлен, поэтому их расчет об отсутствии кворума неверен.

           Предоставленные бюллетени в количестве 111 решений (л.д. 190-250 т.1 ; 1-54 т.2) содержат все необходимые сведения: фамилию, имя и отчество голосовавших собственников, отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, указание на документы, подтверждающие право собственности, вопросы повестки дня, соответствующие вопросам в уведомлении и протоколе голосования.

         Представленные данными собственниками решения по поставленным на повестку дня вопросам получены до окончательного подсчета голосов и до даты составления протокола общего собрания, в связи с чем, обоснованно учтены для подсчета кворума по результатам проведенного собрания.

      Требования закона, предъявляемые к решениям собственников по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.

     Закон не содержит указания на то, что отсутствие в бланке голосования необходимых реквизитов, само по себе является безусловным основанием для признания такого бланка недействительным.

      В бюллетенях отсутствуют паспортные данные собственников жилых помещений, однако в соответствии с п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

     6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

         Таким образом, закон не содержит обязательного указания паспортных данных в решениях собственников.        Отсутствие этих сведений не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решения собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования, в них указаны сведения о документах подтверждающих право собственности на помещение.

      Все бланки голосования, учитываемые при подсчете голосов подписаны и соответственно приняты счетной комиссией до 06 декабря 2015 года.

      В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

      Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48).

     В соответствии с положения пунктов 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, согласие сособственников презюмируется, а потому поданный одним из собственников голос в отсутствие возражений других участников совместной собственности признается юридически значимым и учитывается пропорционально размера общей площади помещения, находящегося в таком виде собственности.

      Достоверных доказательств, подтверждающих подписание бюллетеней для голосования за собственников другими лицами, или подписи в листе регистрации в материалы дела истцами не представлено.

       Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

       Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей. Подписи в бюллетенях от имени несовершеннолетних детей, их законных представителей, не оспорены и не опровергнуты, каких-либо возражений от подписавших решение лиц не поступало.

     Квартиры <адрес> площадью 177,7 находятся в муниципальной собственности ГО <адрес> решения по повестке дня приняты представителем по доверенности О.Ю. Зацепиным, заверены печатью ГО г. Воронеж (л.д.53)        01.02.2016 года ООО Управляющая организация «Каскад» заключила соглашение с ООО Управляющей организацией «Жилград» о прекращении управляющей организацией «Каскад» прав на управление МКД (№) по <адрес>.(л.д.71,72 т.2) Таким образом,    указание истцами о нарушении их прав решением о выборе УК «Жилград», так как вопрос о выборе новой компании противоречит ст. 161 ЖК РФ и отсутствуют доказательства необходимости расторжения договора с УК Каскад не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

       Иные обстоятельства, указываемые истцами в обоснование своих требований не относятся к существенным обстоятельствам, могущим повлиять на волеизъявление участников собрания.

Перед подачей иска об оспаривании решения общего собрания в собственность, заявители должны были уведомить остальных собственников квартир об их обращении в суд по указанному им вопросу в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Поскольку иные граждане не выразили свою волю в согласии с действиями истцов об оспаривании решения общего собрания, следовательно, оснований опрашивать всех участников собрания оснований не имеется.

        Истцы утверждают, что принятием положительных решений по вопросам повестки собрания нарушаются их законные права и интересы, однако не указали в чем именно заключается нарушение их прав и законных интересов принятием положительных решений по вопросам повестки собрания.

        Заинтересованность собственника помещения в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

      Однако истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что права истцов в результате принятия оспариваемых ими решений по вопросам повестки собрания оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

           Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

       Кроме того истцы не лишены возможности в соответствии с требованиями закона проявить инициативу и провести новое собрание собственников.

        В ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

        Таким образом, решение вопроса о способе управления, изменении и расторжении договора управления многоквартирным домом находится в компетенции собственников помещений.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией и изменить способ управления домом.

      На основании изложенного,      руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Отказать Смирновой Е.В., Морозовой Г.Д. в удовлетворении исковых требований к Хвощинской Н.И., ООО УК «Жилград» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11 декабря 2015 года недействительным

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Судья                Ивакина Л.И.