Решение по делу № 5-290/2021 от 14.07.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко Ю.Н., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)

установил:

в отношении Бондаренко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Бондаренко Ю.Н. в тот день в 14 часов 16 минут был выявлен в общественном месте <адрес>. В то же время в этом процессуальном документе указано, что Бондаренко Ю.Н. находился в <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом органа внутренних дел, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не определено место совершения Бондаренко Ю.Н. тех действий, за которые он привлекается к административном ответственности. Вместе с тем, вопрос квалификации совершенного Бондаренко Ю.Н. деяния непосредственно зависит о того, находился ли он в помещении магазина, либо он был выявлен возле здания, в котором расположен магазин. При этом уточнения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ в части места совершения административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел не вносились.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Ю.Н. содержит сведения о неверной дате рождения привлекаемого к административной ответственности лица, при этом копии документов, подтверждающих личность заявителя, к материалам дела не приобщались.

Ввиду того, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Ю.Н. составлен с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, в настоящее время принять по делу объективное и правильное решение не представляется возможным, в связи с чем материалы дела подлежат возвращению в уполномоченный орган.

Руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ, судья

определил:

дело о привлечении Бондаренко Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возвратить в ОМВД России по Усть-Куломскому району для устранения нарушений.

Копию настоящего определения вручить Бондаренко Ю.Н. и направить в ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Определение может быть обжаловано Бондаренко Ю.Н. в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.