Решение по делу № 7У-2400/2024 [77-1072/2024] от 18.06.2024

                                                   № 77-2400/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Любенко С.В.,

при секретаре Федоровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Провиденского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО5., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Провиденского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (не оплачен),

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Чукотского АО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не проверена причастность иных лиц к смерти потерпевшего, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В обоснование своей позиции утверждает, что нанес несколько несильных ударов правой рукой по голове потерпевшему, ногами его не бил, от нанесенных им ударов потерпевшему не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в умышленном причинении потерпевшемуФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила именно от совокупности телесных повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ осужденным, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осуждённого о том, что он не причинял потерпевшему тяжкие телесные повреждения, и смерть ФИО7 не могла наступить от его действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

В ходе предварительного следствия ФИО1 говорил, что в ходе ссоры нанес потерпевшему многочисленные сильные удары кулаками в лицо, по голове, в область грудной клетки, ФИО7 от ударов падал.

Очевидцы происшедшего свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили, что ФИО1 наносил потерпевшему удары кулаками по голове, в лицо, по телу, а также лежащему на полу ФИО7 удары ногами.

Характер, локализация, степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также причина смерти ФИО6 установлена на основании заключения эксперта.

Судом достоверно установлены конкретные действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений потерпевшему, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила, что все удары в область головы, лица ФИО6 причинены в один временной промежуток, стали причиной возникновения субдуральной гематомы справа и субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях, что явилось причиной его смерти.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного противоречат приведенным в приговоре доказательствам и сводятся к их переоценке. Ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований к переквалификации их действий на менее тяжкое преступление, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, и которые могли бы повлиять на смягчение наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката проверены и разрешены в полном объеме.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Провиденского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              Н.Ю. Хромина

Судьи:                                А.П. Васильев

                                    С.В. Любенко