Решение по делу № 33-4316/2016 от 22.06.2016

Дело № 33-4316/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                   11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верзиловой И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Верзиловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Верзиловой И.В. в пользу БАНК «Траст» (ПАО) сумму задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту ПАО НБ «ТРАСТ», Банк или истец) обратилось в суд с иском к Верзиловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года Верзилова И.В. заключила с ПАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор в офертно-акцептной форме № <.......> о предоставлении кредита в размере <.......> руб. <.......> коп., под 19,90 % годовых, на срок 72 месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору не исполняет, платежей в счет погашения кредита не осуществляет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Верзилова И.В.. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Верзилова И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, в ее действиях отсутствует наличие вины, в связи с чем, ответственность на нее распространяться не должна.

Считает, что подписание типовой формы договора является явным обременением для нее, как для потребителя, а также ущемляет ее права.

Указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Судом нарушена ст. 11 ГПК РФ. Суд мотивировал свое решение лишь на отдельных статьях гражданского законодательства и условиях договора, игнорируя, при этом, конституционные и международные нормы права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Верзиловой И.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, установил, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчик получил у истца кредит в размере <.......> руб. <.......> коп., под 19,90 % годовых, на срок 72 месяцев, путем перечисления денег на счет ответчика № <.......>. Обязательства по возврату денежных средств Верзиловой И.В. не исполняются, на 28 февраля 2016 года образовалась задолженность по договору в размере <.......> руб. <.......> коп.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из обстоятельств дела, основания для истребования дополнительных доказательств в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неверное толкование и применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Верзиловой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верзиловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии