Решение по делу № 33-441/2022 (33-21934/2021;) от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 441/2021 (2-2287/2021)

9 августа 2022 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                         Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.Р., Шакировой С.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Валиуллиной А.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, установлении вины в ДТП.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2020 года, на пр.Ленина возле дома 75Б г.Октябрьский произошло ДТП с участием автомобиля Хундай госномер №... по управлением Шакировой С.А., принадлежащим истцу Шакирову Р.Р. и автомобилем Тойота госномер №... под управлением Валиуллиной А.У. Виновником ДТП признана водитель Шакирова С.А. Между тем истец полагает, что виновной в ДТП является водитель Валиуллина А.Е., которая грубо нарушила ПДД РФ, не предоставив преимущество водителю Шакировой С.А., которая завершала проезд перекрестка. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что из представленных документов усматривается вина в ДТП самой Шакировой С.А.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 138676,91 рублей, расходы по оценке ущерба 12102,75 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы по отправке претензии 68,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1524,50 рублей; с ответчика Валиуллиной А.Е. ущерб от ДТП 16003,97 рублей, расходы на оценку ущерба 1397,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 640,16 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 175,95 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, Шакирова Р.Р., Шакировой С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кабанова П.П., представителя ответчика Колесникову Д.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Исходя из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является вопрос действия кого из водителей привели к ДТП.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 года на пр.Ленина возле дома 75Б г.Октябрьский РБ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай госномер №... по управлением Шакировой С.А., принадлежащим истцу Шакирову Р.Р. и автомобиля Тойота госномер №... под управлением Валиуллиной А.У. Виновником ДТП признана водитель Шакирова С.А.

Постановлением №... от 11.12.2020 года инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьский Шакирова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 11.12.2020 года перекрестке улиц пр.Ленина-ул.Шашина двигаясь на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с автомашиной Тойота госномер №....

Решением Октябрьского городского суда от 27.01.2021 года, решением судьи Верховного суда РБ от 10.03.2021 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалобы Шакировой С.А. без удовлетворения.

4.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что из представленных документов усматривается вина в ДТП самой Шакировой С.А.

Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из преюдициального значения для разрешения настоящего спора постановления по делу об административном правонарушении, решения Октябрьского городского суда от 27.01.2021 года, решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 года, которыми установлено, что Шакирова С.А., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что подтверждается в том числе, видеозаписью момента дорожно – транспортного происшествия. При этом, суд не усмотрел нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях второго водителя Валиуллиной А.Е.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апеллянта, вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, решения Октябрьского городского суда от 27.01.2021 года, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 года установлен факт нарушения Шакировой С.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. по результатам исследования видеозаписи момента ДТП установлено, что у                   Шакировой С.А. при надлежащей внимательности была возможность остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, поскольку зеленый сигнал мигающий сигнал светофора был включен, когда автомобиль, под управлением Шакировой С.А., находился на значительном удалении от перекрестка.

      В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6. 13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. Правил дорожного движения также установлено, что водитель, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По ходатайству истца, в целях проверки доводов о невозможности Шакировой С.А. избежать столкновения, не применяя экстренного торможения, определением судебной коллегии от 23 декабря 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № №... от 9 марта 2022 г., на основании произведенного исследования установлено, что скорость движения а/м Hyundai Creta г.р.з. №... перед столкновением могла составлять около 58,5 км/ч.

На основании произведенного исследования установлено, что водитель а/м Hyundai Creta г.р.з. №... пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора.

На основании произведенного исследования следует, что водитель а/м Hyundai Creta г.р.з. №... не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией.

В данных дорожных условиях при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля Hyundai Creta г.р.з. №... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla г.р.з. №....

Из представленной видеозаписи, а также согласно информации, имеющейся в материалах дела, достоверно установить и определить на какой сигнал светофора начал маневр поворота налево, а также на какой полосе движения в момент совершения маневра находился а/м Toyota Corolla г.р.з. №... не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы экспертов Валеева И.С., Арсланова Р.Д. (ООО «Оценка.Бизнес.Развитие») водитель ТС HYUNDAI CRETA гос.рег.знак №... при включении желтого сигнала светофора при установленной скорости движения 58,5 км/ч имела техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Водитель ТС HYUNDAI CRETA гос.рег.знак В022РЕ702 при включении желтого сигнала светофора при установленной скорости движения 58,5 км/ч не имела технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрёстком у стоп-линий.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Выводы экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

     Таким образом, исходя из проведенного экспертного исследования, материалов дела об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Шакировой С.А., поскольку она проехала перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, вместе с тем, имела возможность остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС HYUNDAI CRETA Шакирова С.А. должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, дорожно – транспортное происшествие явилось следствием его нарушения.

Управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Шакирова С.А. не учла дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления вины водителя Валиуллиной А.Е. в ДТП.

Согласно п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 17 от 9 марта 2022 г. водитель Валиуллина А.Е. совершала маневр поворота налево с крайней левой полосы движения. В указанный момент на светофорном объекте включен разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении движения по пр-ту Ленина.

Водитель Валиуллина А.Е. въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, должна была завершить маневр поворота налево независимо от сигнала светофора.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель Шакирова С.А. не имела преимущества в выезде с перекрестка в соответствии с 13.7 ПДД РФ, поскольку въехала на него на желтый запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

При этом до включения желтого сигнала на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, меры к остановке транспортного средства Шакирова С.А не предпринимала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив вину Шакировой С.А. в ДТП, принимая во внимание судебные акты по делу об административном правонарушении, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.Р., Шакировой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 г.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.