Решение по делу № 2-235/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» Драчёва Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Лисичкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкин А.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Воронеж»), указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в районе 353 км + 100 м автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Овчаренко В.Н., который при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Овчаренко В.Н., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №. Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 149000 рублей. Поскольку данной денежной суммы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля, он самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 294670 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика 145070 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000 рублей – в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, а также понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 4101 рубль и на оплату нотариальных услуг в сумме 2200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее – ООО «Авангард-Агро-Воронеж».

Истец Лисичкин А.С., его представители Глухов А.А. и Астахова Н.И., третье лицо Овчаренко В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Глухов А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, о чем представил суду письменное ходатайство.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков ООО «Авангард-Агро-Орел» и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» Драчёв Г.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «Авангард-Агро-Орел», находился в аренде у ООО «Авангард-Агро-Воронеж», указанным транспортным средством управлял работник арендатора, страхователем гражданской ответственности на автомобиль «<данные изъяты>» также является ООО «Авангард-Агро-Воронеж», что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления исковых требований к ООО «Авангард-Агро-Орел», поскольку транспортное средство находилось в законном владении другого лица. Кроме того, истец и страховщик его автогражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» без проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства Лисичкина А.С. заключили соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149600 рублей. Полагал, что согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановительного ремонта с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов потерпевшего, понесенных в связи с ДТП. Сослался на то, что Лисичкин А.С. еще до получения страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ - заключил договор на проведение независимой автотехнической экспертизы своего автомобиля. Заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ. Размер необходимых затрат определен в сумме 294670 рублей. Осмотры автомобиля страховой компанией и привлеченным экспертом проводились в одни и те же даты: первичные осмотры проведены ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подписывая ДД.ММ.ГГГГ соглашение со страховщиком, истец уже знал, что данной суммы будет недостаточно для ремонта автомобиля и это давало ему право требовать от страховой компании взыскания дополнительных убытков. Обращает внимание на то, что в заключении независимого эксперта в качестве подлежащих замене указаны три диска колеса, в то время как осмотром, проведенным страховой компанией установлена необходимость в замене дух дисков. Независимым экспертом также установлена необходимость замены переднего левого брызговика, а из акта осмотра страховой компании следует, что имела место лишь его деформация в месте крепления. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что произведенное страховой компанией страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта.

Представитель ответчиков просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, проверив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.3. главы 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в районе 353 км + 100 м автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел», под управлением водителя Овчаренко В.Н., являющегося работником ООО «Авангард-Агро-Воронеж», которое на момент ДТП владело автомобилем «МАЗ» на основании договора аренды с ООО «Авангард-Агро-Орел» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновником ДТП являлся водитель Овчаренко В.Н., который при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лисичкина А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Овчаренко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лисичкину А.С. автомобиль марки <данные изъяты>» получил механические повреждения, которые, как следует из представленного УМВД России по Орловской области административного материала, зафиксированы в сведениях об участниках ДТП. Так из сведений № следует, что у автомобиля истца повреждены 2 бампера, две левые двери, два левых крыла, левый порог, два левых колеса, переднее правое колесо, лобовое стекло.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Лисичкина А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Лисичкина А.С.

Дополнительный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Лисичкиным А.С. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 149600 рублей, которые были перечислены Лисичкину А.С. страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. 12, 16.1. которой в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Лисичкин А.С. воспользовался своим установленным законом правом на заключение соглашения со страховщиком относительно подлежащего выплате страхового возмещения.

Истцом Лисичкиным А.С. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату ДТП без учета износа составила 294670 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта-техника достоверным, не вызывающим сомнений, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся членом союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, составлено на основании первичного и дополнительного осмотра транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП.

Расчеты, приведенные в экспертном заключении, стороной ответчика не опровергнуты.

Довод стороны ответчика о том, что в расчет неправомерно включены расходы по замене трех дисков колес, тогда как при осмотре страховщиком была установлена необходимость замены только двух, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из приведенных выше сведений об участниках ДТП, содержащихся в административном материале, сотрудником ГИБДД на месте ДТП установлено повреждение трех колес на автомобиле истца - двух левых и правого переднего.

Предусмотренная экспертным заключением замена брызговика также обоснована по мнению суда, поскольку осмотром, проведенным страховщиком, установлена его деформация в месте крепления.

Доказательств того, что спорные повреждения не связаны с ДТП, стороной ответчиков не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В связи с этим суд считает, что представленное истцом заключение эксперта может быть положено в основу решения по делу.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что размер полученного им страхового возмещения является недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы. При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость этих затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Таким доказательством суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на основании исследования всех представленных доказательств суд считает, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку истцу в установленный законом срок произведена страховая выплата, размер которой не ниже стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа, который определен экспертом-техником - ИП С. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и составляет 127300 рублей.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа, определенная экспертом-техником в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 249670 рублей, отражает фактический размер затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в п. 5 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обращение Лисичкина А.С. в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является его правом, основанным на нормах действующего законодательства.

Взысканию с ООО «Авангард-Агро-Воронеж», как законного владельца транспортного средства <данные изъяты>», подлежит разница между установленным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (294670 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченная истцу страховщиком (149600 руб.).

При этом суд считает необходимым обязать истца Лисичкина А.С. передать ответчику ООО «Авангард-Агро-Воронеж» подлежащие замене в ходе ремонта детали, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, перечень которых приведен в представленном им заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные Лисичкиным А.С. издержки на оплату экспертного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат удовлетворения за счет ответчика ООО «Авангард-Агрпо-Воронеж».

Понесенные истцом расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 рублей взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом представителям Глухову А.А., Астаховой Н.И. и С., следует, что указанные лица уполномочены истцом на представление его интересов по вопросу возмещения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, во всех страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также во всех страховых компаниях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доверенность выдана истцом своим представителям не только на участие в рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисичкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ИНН №) в пользу Лисичкина А.С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145070 (сто сорок пять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4101 (четыре тысячи сто один) рубль 00 копеек.

Исковые требования Лисичкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Лисичкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обязать Лисичкина А.С. передать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» детали автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в таблице «Стоимость деталей, подлежащих замене», в течение месяца со дня перечисления ему обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева