Решение по делу № 22-8372/2024 от 01.11.2024

Судья Каримов Р.Х. дело № 22-8372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхаковой Р.Ш. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2024 года, которым

Углев Станислав Николаевич, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, вид которых и объекты отбывания постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «ВАЗ 21124» без государственного регистрационного знака, ...., хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Постановлено сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению от 3 сентября 2024 года на автомобиль марки «ВАЗ 21124» без государственного регистрационного знака, ...., до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Выслушав выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Углев С.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в около 6 часов 5 минут 19 августа 2024 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения по улице Студенческой г. Чистополя Республики Татарстан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Углев С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, на основании статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова Р.Ш. просит приговор изменить в части конфискации имущества в доход государства, оставить автомобиль в пользовании Углева С.Н. При принятии решения просит учесть признание Углевым С.Н. вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность её подзащитного, его имущественное положение, состояние здоровья его и его родственников.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исхаковой Р.Ш. государственный обвинитель Гайнуллина Ч.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Углева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, сторонами процесса не оспаривается.

Так, в ходе дознания Углев С.Н. пояснил, что, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, с результатом которого он не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице отказался, в связи чем был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержали.

Так, из показаний, допрошенных в суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО13 следует, что 19 августа 2024 года во время несения службы ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21124, водителем которого оказался Углев С.Н. В связи с имевшимися у Углева С.Н. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он согласился, но результаты освидетельствования не признал, в связи с чем был составлен протокол о его направлении для освидетельствования в медицинское учреждение, от чего Углев С.Н. отказался, на основании этого был составлен протокол. По базе данных было установлено, что Углев С.Н. совершил правонарушение повторно, после составления протокола, автомобиль задержан.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, вина Углева С.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд верно квалифицировал действия Углева С.Н. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность Углева С.Н., влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении ребенка сожительницы и беременность сожительницы.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения Углеву С.Н., вида и размера основного и дополнительного наказаний, которые являются соразмерными содеянному и справедливыми, также мотивировано применение к основному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что Углев С.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ««ВАЗ 21124» без государственного регистрационного знака, ....», суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность указанного автомобиля Углеву С.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, об имущественном положении осужденного, не исключают правильность мотивированных выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2024 года в отношении Углева Станислава Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исхаковой Р.Ш. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья