Решение по делу № 8а-1997/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 2а-314/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 25 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей                                Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бондарева Дениса Викторовича по доверенности Бенгардт Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондарева Д.В. к МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения представителя Бондарева ФИО13 по доверенности Бенгарт ФИО12, суд

установил:

Бондарев Д.В. (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России               № 4 по Волгоградской области с требованиями признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее- инспекция) от 19 декабря 2018 года № 10-18/281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бондарева Д.В.

В обоснование требований указал, что в 2018 году Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года Бондаревым Д.В. как индивидуальным предпринимателем. По итогам вышеуказанной проверки инспекцией 19 декабря 2018 года принято решение № о привлечении ИП Бондарева Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ст. 122 НК РФ в виде штрафа в мере <данные изъяты> рублей, начислен единый налог на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей копеек. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что им в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется деятельность в том числе, автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам на пригородном маршруте № <данные изъяты>» с использованием одного транспортного средства, который он задекларировал. Полагает, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление им недостоверных сведений о количестве используемых автобусов в отчетный период 2015-2017 годов. Использование им при осуществлении предпринимательской деятельности по 20 автобусов в каждом отчетном периоде, как установлено налоговым органом при проверке, не доказано.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда 13 ноября 2019 года решение от 4 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым котором отказано в удовлетворении административного иска Бондарева Д.В.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение от 13 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Инспекцией не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование ИП Бондаревым Д.В. каждого из вмененных ему двадцати пяти автобусов в конкретный период времени. Событие административного правонарушения доказано. Протоколы допросов, на которые ссылается суд апелляционной инстанции не являются объективными, показания свидетелей противоречивы. Следственный орган пришел к выводу, что вменяемая Бондареву Д.В. к уплате сумма налога рассчитана на ошибочных данных, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Определением судьи от 21 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя.

Судебная коллегия определилась в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

        Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

            Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

    Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения налогового органа в силу недоказанности наличия оснований для привлечения административного истца к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы (физического показателя налогообложения) в виде количества посадочных мест и количества используемых им автотранспортных средств для оказания услуг по перевозке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является «количество посадочных мест», базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате иных налогов, указанных в ст. 346.26 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Бондарев Д.В. с 11 декабря 2009 года по 26 ноября 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял, в том числе деятельность по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении в качестве основного вида предпринимательской деятельности. В период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года он использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Бондарев Д.В. предоставил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области налоговые декларации за 2015 - 2017 гг. по единому налогу на вмененный доход с указанием вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), с указанием физического показателя - количества посадочных мест (13 шт.) одного используемого транспортного средства «<данные изъяты>»,, находящийся в собственности Королькова А.В.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией                     19 декабря 2018 года принято решение № 10-18/218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бондарева Д.В., согласно которому последнему начислены к уплате: штраф в размере 275 211,00 рублей, недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек. Данным решением налогового органа, принятым по результатам мероприятий налогового контроля, установлено необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для указанного вида деятельности, в частности установлено, ИП Бондарев Д.В. использовал в своей деятельности не только автотранспортное средство, указанное им в декларации, но и другие автотранспортные средства, принадлежащие различным собственникам, всего в отчетный период 2015-2017 годов им использовалось при оказании услуг по перевозке пассажиров от 18 до 20 автотранспортных средств с указанием в решении идентификационных данных каждого используемого в отчетном периоде (квартал исп.) транспортного средства и количества посадочных мест.

По данным Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградского области от 30 июля 2018 года ИП Бондареву Д.В. открыто движение по маршруту №; расписание по данному маршруту утверждено. ИП Бондареву Д.В. выдано свидетельство серии с периодом действия с 20 июля 2016 года по 9 августа 2021 года и карты маршрута в количестве 30 штук.

Из письма    Управления государственного автодорожного надзора Волгоградской области от 1 августа 2018 года следует, что ИП Бондареву Д.В. выдана бессрочная лицензия от 28 января 2015 года на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Также сообщается, что в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в отношении ИП Бондарева Д.В. проводились проверки, были выявлены факты осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией: 06.05.2015 года - ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; 11.11.2015 года - ч. 4 ст: 14.1 КоАП РФ; 26.01.2016 года - ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 03.03.2016 года - ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 09.06.2017 года - ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 3029/2016 от 16.03.2016 года ИП Бондарев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований, выявленным в ходе проведения рейдовых мероприятий при проверке автомобиля ГАЗ 322132, согласно предъявленному водителем Дудкиным В.Н. путевого листа № 21 от 21 января 2016 года, выданного Бондаревым Д.В. при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту                 № «<данные изъяты>.

Аналогичные нарушения установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от 27 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции принял во внимание протоколы допросов свидетелей, показания которых правильно признал допустимыми доказательствами, указав, что они получены в соответствии с требованиями ст. 90 КАС РФ, свидетелям разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции ВФ, они в соответствии с законодательством, предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями допрошенных лиц.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализирована информация с сайта Национального союза страховщиков ответственности» о договорах страхования ИП Бондарева Д.В. за период 2015 – 2017 годы.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно имеющейся информации на сайте указанного страховщика, страхователем Бондаревым Д.В. заключены договоры страхования гражданской ответственности в отношении автомобильного транспорта - автобусные перевозки регулярные и по заказам в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок по заказам в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам, с указанием марки транспортного средства, модели ТС, государственного регистрационного знака ТС, количества посадочных мест.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что при и определении количества транспортных средств используемых ИП Бондаревым Д.С. в 2015 - 2017 г.г. для перевозки пассажиров по маршруту № 164, инспекцией правомерно учтены указанные в решении налогового органа транспортные средства иных физических лиц (водителей), привлеченных предпринимателем для оказания пассажирских перевозок на основании устной договоренности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суд первой инстанции принятое с нарушением законодательства на основании п.п. 3,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении административного иска Бондарева Д.В. о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 19 декабря 2018 года № следует отказать.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бондарева ФИО14 по доверенности Бенгардт № без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи