Решение по делу № 11-69/2022 от 28.11.2022

К делу № 11-69/2022 23MS0072-01-2016-000593-17

2-340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                   г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Чимирис Н.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя Коваленко И.В. по доверенности Горбунова Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска Краснодарского края от 20.04.2022 года по делу № 2-340/2016 об оставлении заявления об отмене судебного приказа без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 20.04.2022 года, заявление Коваленко И.В. в лице представителя Горбунова Е.Е. об отмене судебного приказа № 2-340/2016 от 29.04.2016 года оставлено без удовлетворения.

Представитель Коваленко И.В.- Горбунов Е.Е. в частной жалобе просил суд отменить указанное определение, указывая на то, что 29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 72 г.Лабинска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коваленко И.В. в пользу Юго-Западного Банка Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 28494541 от 16 января 2013 года в размере 807 866 рублей 59 копеек за период с 16.01.2013 года по 18.01.2016 года и возмещение судебных расходов в размере 5 639 руб. 33 коп. в общей сумме 813 505 рублей92 копейки.

20 апреля 2022 года им, как представителем должника, были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что его доверитель Коваленко И.В. не уведомлен в надлежащем порядке, копию судебного приказа не получал, не согласен с суммой взыскания, заявленной взыскателем Юго-Западным Банком Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России», кроме того, им было указано на необоснованность вынесенного судебного приказа, а также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи указанных возражений.

30 апреля 2022 года им в почтовом отделении получено определение судьи судебного участка № 72 г.Лабинска об оставлении заявления об отмене судебного приказа № 2-340/2016- без удовлетворения.

21 мая 2022 года им направлена в Четвертый кассационный суд жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 72 г.Лабинска об оставление заявления об отмене судебного приказа без удовлетворения.

06.06.2022 года стороной ответчика было получено определение Четвертого кассационного суда от 26 мая 2022 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по причине того, что ответчиком не были исчерпаны иные, установленные нормами ГПК способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суд кассационной инстанции указал на необходимость обжалования постановления мирового судьи участка № 72 в апелляционном порядке в Лабинском городском суде, что и послужило основанием для подачи жалобы. С доводами мирового судьи судебного участка № 72 он не согласен в части нарушения им сроков подачи возражений после ознакомления с материалами дела и самого факта надлежащего уведомления его доверителя Коваленко И.В.

В своем определении мировой судья судебного участка № 72 указал, что доказательством о надлежащем уведомлении должника Коваленко И.В. является наличие отметки в описи дела о направлении копии судебного приказа его доверителю. Кроме того, мировой судья ссылается на п.4.3.2. кредитного договора об обязанности должника уведомлять взыскателя об изменении места фактического проживания и места регистрации.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе. Также указанный Пленум указывает на необходимость приобщения отчета об отслеживании отправления в распечатанном виде в материалам приказного производства.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 Приложения к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423 –п Об Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», указанные заказные письма, бандероли, доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлению соответствующего документа. Не врученная такого рода корреспонденция хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней, по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу по истечении срока хранения, по заявлению отправителя, при отказе адресата, при неверном адресе, при невозможности прочтения адреса адресата. Возвращенное судебное почтовое отправление с отметкой о неполучении адресатом, с указанием причины не получения, в свою очередь, должно быть приобщено к материалам приказного производства. Однако, в материалах судебного дела отсутствуют указанные выше сведения, отсутствует отчет об отслеживании отправления в распечатанном виде.

Исходя из изложенного, полагает, что внесение сведений в опись судебного дела об отправлении судебного приказа само по себе, не является надлежащим уведомлением должника о вынесении в отношении него судебного приказа. В части указания мировым судьей о возможном отсутствии надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции с последующими рисками самого гражданина и наступлением для него неблагоприятных последствий такого бездействия можно рассматривать только при подтвержденном факте отправки почтового отправления в соответствии с установленным порядком.

В части указания мировым судьей о наличии исполнительных производств в отношении его доверителя Коваленко И.А. считает неуместными, не относящимися к сути возражений по надлежащему уведомлению о вынесении судебного приказа.

Вывод мирового судьи в части повторного пропуска срока подачи возражений после ознакомления с материалами приказного производства им, как представителем должника, считает необоснованным по причине представления им в мировой суд доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах повторного пропуска срока подачи возражений. При подаче возражений им были приложены запросы начальнику Восточно- Кубанского почтамта о предоставлении сведений об отправке и личном вручении судебного почтового отправления в период времени 10.05.2016 года до 18.09.2019 года от мирового суда в адрес его доверителя. 09.04.2022 года им получен ответ из УФПС Ростовской области от 04.04.2022 года, в котором содержится информация о невозможности определения поступлений регистрируемых почтовых отправлений в связи с ограниченным промежутком времени в связи с техническими возможностями программного обеспечения. Соответственно, дата получения ответа совпала с датой истечения 10-ти дневного срока подачи возражения относительно судебного приказа. Однако, указанным доводам мировым судом не была дана надлежащая оценка. Более того, в определении мирового судьи отсутствует какое либо упоминание о приложениях к возражениям о доказательствах пропуска срока по уважительным причинам. Кроме того, как указывает горбунов Е.Е., мировой судья в своем определении не разъяснил должнику право на кассационное обжалования в Четвертый кассационный суд через мирового судью. С учетом изложенного, податель жалобы просил суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 72 об оставлении заявления об отмене судебного приказа № 2-340/2016 без удовлетворения, от какой даты не указывает. Истребовать материалы приказного производства, отменить судебный приказ по гражданскому делу № 2-340/2016 от 10.05.2016 года о взыскании с должника Коваленко И.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 813 505 руб. 92 коп. и отозвать судебный приказ без исполнения из Лабинского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судья рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражении на частную жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, а именно, определения мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 20.04.2022 года (л.д. 42-44), 20.04.2022 от представителя должника Коваленко И.В. – Горбунова Е.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные по почте 15.04.2022, мотивированные тем, что Коваленко И.В. не согласен с взысканной с него суммой по судебному приказу. Полагает вынесение судебного приказа мировым судьей необоснованным, поскольку сумма требований превышает 500 тысяч рублей. Вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи данных возражений, мотивированное тем, что Коваленко И.В. не получал его, и о наличии судебного приказа узнал 24.03.2022 после ознакомления с делом в судебном участке.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока, представителем не представлено, а доводы и доказательства, на которые ссылается заявитель как на основания уважительности пропуска срока, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть, направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Все указанные требования закона мировым судьей были исполнены. Неполучение должником судебного акта по его вине, не может расцениваться как ограничение и нарушение судом его прав на доступ к правосудию и справедливое судопроизводство.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32 постановления № 62).

Из материалов дела следует:

29.04.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коваленко И.В. задолженности по кредитному договору № 28494541 от 16.01.2013 в сумме 807866,59 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5639,33 руб., а всего – 813505,92 руб.

Судебный приказ был вынесен в соответствии со ст. 121 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа).

На момент заключения кредитного договора и рассмотрения гражданского дела Коваленко И.В. был зарегистрирован по адресу: <...>, о чем свидетельствует подписанный им кредитный договор и копия паспорта. Копия судебного приказа направлена должнику по данному адресу 04.05.2016 года, что подтверждается описью дела. Сведения о номере ШПИ в настоящее время установить не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения нарядов почтовых отправлений за 2018 год в соответствии с номенклатурой дел.

Об изменении места жительства должник взыскателя не уведомлял, в то время как, согласно п. 4.3.2 кредитного договора, это являлось обязанностью должника.

Исходя из приведенных норм права следует, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

По вынесенному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 20.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 26724/16/23049-ИП. В 2016 году производились удержания в размере 110 руб. 17.03.2017 исполнительное производство было окончено ввиду того, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю было повторно возбуждено исполнительное производство № 69306/19/23052-СД, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.

В октябре 2021 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По исполнительному производству произведены удержания: 28.12.2021 в сумме 1033 руб., 19.01.2022 в сумме 21866 руб., 10.03.2022 в сумме 14891 руб., 06.04.2022 в сумме в сумме 14891 руб.

Как следует из возражений представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России", а также реестра операций по кредитному договору № 28494541, в ходе исполнительного производства производились удержания с 2016 по 2022 годы, в общей сложности поступило 52 972,65 руб. Это свидетельствует о том, что должник не мог не знать о существовании как судебного приказа, так и исполнительного производства.

Кроме того, информация о принятом решении была размещена на сайте судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края: http://msud72.krd.msudrf.ru/, о возбуждении исполнительного производства – на сайте ГУФССП России по Краснодарскому краю https://r23.fssp.gov.ru/. На сайте службы судебных приставов размещена информация о многочисленных исполнительных производствах в отношении Коваленко И.В. Также, при наличии регистрации на сайте «Госуслуги», информация о наличии задолженности отображается на главной странице сайта. При проявлении должной осмотрительности, должник имел возможность узнать о существовании судебного акта задолго до подачи заявления о его отмене.

В силу пункта 34 постановления № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку судебный приказ направлен Коваленко И.В. по адресу его регистрации, при этом органом связи не допущено нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, по возбужденному исполнительному производству производились удержания, об изменении адреса места жительства должник кредитора не уведомлял, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя о приказном производстве. Наличие причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в установленный срок, судом не установлено и должником не представлено.

    Изучив документы, основываясь на которых заявитель просит восстановить процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отменить судебный приказ, мировой судья, применяя положения ст. 165.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока и оснований для отмены судебного приказа.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Коваленко И.В. пропущен срок подачи возражений повторно. Так, 24.03.2022 представитель должника – Горбунов Е.Е. в полном объеме ознакомился с материалами дела. 10-дневный срок подачи возражений истек 09.04.2022. Заявление об отмене судебного приказа им направлено по почте в судебный участок лишь 15.04.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Как было указано ранее судом, срок подачи возражений относительно судебного приказа составляет 10 дней с момента его получения. Указанный срок также пропущен.

Отмена судебного приказа по изложенным в ходатайстве доводам не соответствует нормам действующего законодательства о принципе разумности судопроизводства и исполнении судебного постановления (ст. 6.1 ГПК РФ), значительно нарушит права взыскателя на исполнение судебного приказа в разумный срок.

Мировой судья также пришел к обоснованному выводу и отклонил доводы представителя должника Горбунова Е.Е. о том, что вынесение судебного приказа мировым судьей было необоснованным, поскольку сумма требований превышает 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа (29.04.2016), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Изменения в части ограничения суммы требований, по которым может быть выдан судебный приказ, до 500 тысяч рублей, были внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2016, то есть после вынесения судебного приказа.

Таким образом, доводы заявителя в этой части также необоснованны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи было вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку судебный приказ направлен должнику по указанному им в договоре адресу, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства, при этом органом связи не допущено нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, об изменении адреса места жительства должник сведений не предоставил и кредитора не уведомлял, по исполнительному производству производились удержания, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о приказном производстве.

Заявителем не предоставлено наличие причин, объективно не зависящих от него и препятствующих ему подать возражения в установленный законом срок, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения ст. 165.1 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока и оснований для отмены судебного приказа.

Доводы и обстоятельства заявителя, изложенные в частной жалобе о пропуске срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, мировым судьей законно сделан вывод о надлежащем извещении заявителя о приказном производстве, поскольку судебный приказ направлен Коваленко И.В. по адресу его регистрации, при этом органом связи не допущено нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, по возбужденному исполнительному производству производились удержания.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимания все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа от 10 мая 2016 года года вынесенного мировым судьей судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, определение вынесено на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно определены подлежащие применению и применены нормы материального права, нарушений процессуального права, могущих повлечь отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из частной жалобы, Горбунов Е.Е.- представитель Коваленко И.В. просит: восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 72 г.Лабинска об оставлении заявления об отмене судебного приказа № 2-340/2016 без удовлетворения; истребовать материалы приказного производства по гражданскому делу № 2-340/2016 от 10.05.2016 года о взыскании с должника Коваленко И.В. в пользу Юго-Западного Банка Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 28494541 от 16 января 2013 года; отменить судебный приказ по гражданскому делу № 2-340/2016 о взыскании с должника Коваленко И.В. в пользу Юго-Западного Банка Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 28494541 от 16 января 2013 года; отозвать судебный приказ № 2-340/2016 от 10.05.2016 года без исполнения из Лабинского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю.

Однако, в полномочия апелляционной инстанции Лабинского городского суда не входит отмена судебного приказа, принятого мировым судьей, а просьбы об отмене определения мирового судьи об оставлении заявления об отмене судебного приказа № 2-340/2016 без удовлетворения, в частной жалобе Горбунова Е.Е. не содержится.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска Краснодарского края от 20.04.2022 года об оставлении заявления об отмене судебного приказа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 20.04.2022 года об оставлении заявления об отмене судебного приказа без удовлетворения- оставить без изменения, а частную жалобу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий Чимирис Н.М.