Решение по делу № 2-440/2017 (2-5337/2016;) от 15.09.2016

Дело № 2-440/2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Коновал С.В. – Воробович Е.В. по доверенности <данные изъяты>,

представителя ответчика ФКЛПУ КТБ -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Комягиной С.С. по доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновал С. В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Красноярская туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКЛПУ КТБ-1) о восстановлении права состоять в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Коновал С.В. обратилась с иском к ФКЛПУ КТБ-1 о восстановлении права состоять в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что в период с 30.04.1993 г. по 23.11.2006 г. истец проходила службу в ФКЛПУ КТБ-1 на должностях младшего состава и была уволена с выходом на пенсию. Выслуга лет по состоянию на 23.11.2006 г. составляет 11 лет 8 месяцев 6 дней. С момента увольнения со службы истец на основании договора найма проживала в жилом помещении, принадлежащем ФИО на праве собственности. С 1998 года истец состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В июле 2015 года истцу при проверке учетного дела стало известно, что 10.07.2008 г., согласно протоколу жилищно-бытовой комиссии, истец была снята с очереди, в связи с не предоставлением документов. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2016 года истец восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий. После вступления решения в законную силу истец обратилась к председателю жилищной комиссии с целью предоставить документы, однако получила отказ, в связи с чем направила документы заказной почтой. После чего получила выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКЛПУ КТБ № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 4 от 31.08.2016 о снятии Коновал С.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как необоснованно принятую на жилищный учет в 1999 году, в связи с неправомерными действиями ЖБК КТБ-1 при решении вопроса о принятии на учет (п. 6 ст. 56 ЖК РФ). Истец не согласна с указанным решением, поскольку никаких сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет не представляла. Состояла на регистрационному учете по адресу: <адрес> у ФИО которая не является ее родственницей, а являлась на тот момент собственником указанной квартиры с 1997 года. С 1998 года истец снимала у ФИО комнату в аренду, проживала там со своей дочерью, являлась временным жильцом, никакого права пользования на данное помещение не имела.

Просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по снятию с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ответчика восстановить истца в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31.08.2016 года.

Также истицей заявлено ходатайство о взыскании с ФКЛПУ КТБ-1 судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, оплаты по квитанции БТИ в сумме 1 222,87 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Воробович Е.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, исковые требования и ходатайство поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Комягина С.С., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, возражала против удовлетворения заявленных требований. В поданном ранее отзыве указала, что Коновал С.В. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в КТБ-1 со 02.11.1999 года, однако, выписка из протокола о принятии на жилищный учет отсутствует. При постановке на учет Коновал С.В. с составом семьи <данные изъяты> проживала в <данные изъяты> квартире жилой площадью № кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, где на каждого члена семьи приходилось по № кв. м., что превышало социальную норму проживания. Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденными Постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и Президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01.03.1990 № 63/3 пунктом 7 Правил дан исчерпывающий перечень условий, при которых граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. Условия проживания Коновал С.В. не позволяли отнести их к какому-либо из численных в перечне, соответственно Коновал С.В. 02.11.1999 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий необоснованно. Таким образом, при решении вопроса о принятии на жилищный учет Коновал С.В. жилищно-бытовой комиссией КТБ-1 было принято неправомерное решение о постановке на учет. Просит отказать Коновал С.В. в удовлетворении исковых требований к ФКЛПУ КТБ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в полном объеме.

ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Как следует из ст. 32 ЖК РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Согласно пп. «д» п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденных Постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и Президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01.03.1990 г. N 63/3, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются, в том числе, граждане, не имеющие жилой площади и проживающие в связи с этим в общежитиях и на условиях поднайма в домах государственного, кооперативного и общественного жилищного фонда, домах и квартирах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

В соответствии с п. 10 Правил (утратившего силу с 01.03.2005 г.), учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях до 01 марта 2005 года осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 года.

На основании ст. 5 данного Закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из ч. 2 ст. 6 данного Закона, граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Коновал С.В. (ранее Кобкова) с 30.04.1993 года по 23.11.2006 года проходила службу в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно выписке из приказа от 23.11.2006 г. № 313 Коновал С.В. уволена по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

2.11.1999 г. Кобкова С.В. обратилась с заявлением по месту службы о постановке на очередь на жилплощадь, так как своего жиля не имеет.

02.11.1999 года Коновал С.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно акту проверки жилищных условий от 20.03.2000 г. Коновал С.В. проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещение состоит из № комнат, нанимателем жилого помещения является Коновал С.В. По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что Коновал С.В. требуется расширение.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> между ФИО и Кобковой С.В. заключен брак, после заключения брака фамилия супруги Коновал С.В.

В соответствии с договором аренды квартиры от 25.11.2011 г., заключенному между ФИО (по договору наймодатель) и Коновал С.В. (по договору наниматель), истица сняла в аренду <адрес>. Договор заключен взамен предыдущего, заключенного в 2004 г. (п. 5.3 договора). Указанная квартира принадлежат на праве собственности ФИО что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно выписке из протокола № 13 заседания жилищно-бытовой комиссии ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 10.07.2008 г. рассмотрен вопрос о снятии с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий людей, не представивших документы в свои учетные дела и не подтвердившие нуждаемость в улучшении жилищных условий. По результатам заседания принято решение снять Коновал С.В. с учета нуждаемости в улучшении жилищных условий, в связи с непредставлением документов. 04.05.2008 г. в адрес Коновал С.В. направлено уведомление о снятии ее с учета нуждаемости в улучшении жилищных условий в связи с непредставлением документов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2016 года указанное выше решение жилищно-бытовой комиссии ФКЛПУ КТБ 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.08.2008 года признанно незаконным, постановлено обязать ФКЛПУ КТБ 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю восстановить Коновал С.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 10.07.2008 года.

26.07.2016 года Коновал С.В. уведомлена о том, что восстановлена в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания жилищно-бытовой комиссии ФКЛПУ КТБ 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.07.2016 года Коновал С.В. восстановлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности с 10.07.2008 года на основании решения суда г. Красноярска от 25.04.2016 года.

Согласно сопроводительному письму от 17.08.2016 года Коновал С.В. направила в ФКЛПУ КТБ 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для приобщения в учетное дело копии документов: копии свидетельства о браке, свидетельства о праве, договора купли-продажи, договора аренды помещения, справок из регпалаты, выписки из домовой книги.

Согласно протоколу № 4 заседания жилищно-бытовой комиссии ФКЛПУ КТБ 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.08.2016 года, Коновал С.В. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в КТБ-1 с 02.11.1999 года, однако, выписка из протокола о принятии на жилищный учет отсутствует. При постановке на учет Коновал С.В. с составом семьи № человека <данные изъяты> проживала в двухкомнатной квартире жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где на каждого члена семьи приходилось по № кв.м., что превышало социальную норму проживания.

Учитывая ранее действующее законодательство, условия проживания Коновал С.В. не позволяли отнести их к какому-либо из перечисленных в перечне Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Коновал С.В. как необоснованно принятую на жилищный учет в 1999 году, в связи с неправомерными действиями ЖБК КТБ-1 согласно п. 21 Правил и п. 6 ст. 56 ЖК РФ.

Принято решение – снять Коновал С.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как необоснованно принятую на жилищный учет в 1999 году, в связи с неправомерными действиями ЖБК КТБ-1 при решении вопроса о принятии на учет, на основании пункта 6 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации – «выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет».

Статьей 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Довод стороны ответчика в части того, что условия проживания Коновал С.В. не позволяли отнести их к какому-либо из перечисленных в перечне условий, при которых граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищный условий в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденных Постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и Президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01.03.1990 г. N 63/3, соответственно Коновал С.В. 02.11.1999 года была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий необоснованно, несостоятельны в силу следующего.

02.11.1999 года Коновал С.В. (Кобковой) было подано заявление о постановке на очередь на жилплощадь, в связи с отсутствием своего жилья, на основании которого Коновал С.В. была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий.

Согласно справке о заключении брака № в архиве территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края имеется запись акта о заключении брака между ФИО и ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО.

Согласно справке о заключении брака № в архиве территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края имеется запись акта о заключении брака между ФИО и ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО.

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Кобковой Светланой Всеволодовной ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия Коновал.

Как следует из выписки из домовой книги от 23.03.1999 года на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состояли ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года (кв.с.), Кобкова Светлана Всеволодовна с 27.10.1998 года (дочь), ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно справкам от 23.03.1999 года №№ 936, 937, по данным КГФ КГЦТИ и ОЗСС за Кобковой С.В. и ФИО домовладения <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится.

Доводы истца Коновал С.В. о том, что по адресу: <адрес>, она снимала комнату у собственника квартиры ФИО и проживала там с 1998 года совместно со своей дочерью, являлась временным жильцом, никакого права пользования на данное жилое помещение не имела, при этом, между Коновал С.В. и ФИО никаких родственных связей не имеется, стороной ответчика не опровергнуты.

Так, согласно свидетельству о рождении матерью ФИО – является ФИО.

Из показаний свидетелей ФИО допрошенных в судебном заседании, следует, что с 1998 года Коновал С.В. совместно с дочерью длительное время снимала в аренду и проживала у ФИО с которой никаких родственных отношений не имеет.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 1256 от 04.10.2016 года следует, что согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО на основании <данные изъяты>.

Согласно пп. «д» п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденных Постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и Президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01.03.1990 г. N 63/3, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются, в том числе, граждане, не имеющие жилой площади и проживающие в связи с этим в общежитиях и на условиях поднайма в домах государственного, кооперативного и общественного жилищного фонда, домах и квартирах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия родственных связей между Коновал С.В. и ФИО, доводы истца в данной части не опровергнуты, следовательно, на момент постановки на учет на улучшение условий Коновал С.В. не имела своей жилой площади и на условиях поднайма проживала в квартире, принадлежащей ФИО на праве собственности. Указанные условия проживания подпадают под перечень условий, при которых граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищный условий в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, действовавшими на тот момент.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение жилищно-бытовой комиссии ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.08.2016 года, в части снятия Коновал С.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, является незаконным, и Коновал С.В. подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 31.08.2008 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления и представительство в суде Коновал С.В. понесла расходы в размере № руб., что подтверждается квитанциями <данные изъяты>

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, суд признает размер вознаграждения в № рублей завышенным, и определяет к взысканию с ответчика № рублей, что находится в пределах разумного.

Кроме того, Коновал С.В. было оплачено № рублей в Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Красноярскому краю, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину № рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка РФ.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № руб, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от 31.08.2016 года, о снятии Коновал Светланы Всеволодовны с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по основанию необоснованного принятия на жилищный учет в 1999 году, в связи с неправомерными действиями должностных лиц ЖБК КТБ -1 при решении вопроса о принятии на учет.

Обязать Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Красноярская туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» восстановить Коновал Светлану Всеволодовну на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 31.08.2016 г.

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Красноярская туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Коновал Светланы Всеволодовны судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, возврат государственной пошлины № рублей, оплату услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о предоставлении информации № рублей № копеек, а всего № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С.Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 мая 2017 года.

<данные изъяты>

Судья И.С. Смирнова