Решение по делу № 11-329/2018 от 05.04.2018

Мировой судья Мишунин А.В. дело № 11-329/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галимова Азата Равиловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Постниковой Марии Федоровны к Галимову Азату Равиловичу о взыскании убытков,

с участием истца Постниковой М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постникова М.Ф. обратилась в суд с иском к Галимову А.Р. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2016 года Галимов А.Р. обратился в мировой суд с заявлением частного обвинения в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Для участия в судебном заседании в качестве защитника Постникова М.Ф. пригласила адвоката Чердынцеву Г.С. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая помогла составить процессуальные документы (возражения, ходатайство), провела консультацию и приняла участие в судебном заседании. Расходы защитника были оплачены в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы ответчик не возместил. Истец считает, что в связи с тем, что обвинение было необоснованным, то потраченные на защитника расходы являются убытками, понесенными в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, в обоснование своей позиции со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» указал, что требуемые ко взысканию расходы на защитника в уголовном процессе являются судебными издержками ст. 131, п. 9 ст. 132 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках подлежат разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть судом, вынесшим приговор. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие оправдание по уголовному делу Постниковой М.Ф., обвиняемой по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Галимова А.Р. в пользу Постниковой М.Ф. взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи не соответствует нормам материального права и подлежит отмене в полном объеме. Указал, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. При рассмотрении у мирового судьи Кировского района уголовного дела, возбужденного в отношении Постниковой М.Ф. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 УК РФ, какие-либо ходатайства в суд о распределении судебных расходов не поступали. Кроме того, прекращенное уголовное дело по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях или бездействиях Постниковой М.Ф. состава преступления.

В суд апелляционной инстанции ответчик Галимов А.Р. не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Истец в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд в соответствии с п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены (изменения) решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов А.Р. обратился к мировому судье судебного участка 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении Посниковой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству мирового судьи. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правильное написание фамилии подсудимой является «Постникова».

Защиту подсудимой Постниковой М.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Чердынцева Г.С. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг адвоката истец оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ч. 9 ст. 132 УПК РФ. Так, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О).

Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение, действующее в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1141-О и от 23.06.2016 № 1258-О).

Таким образом, защита прав и законных интересов лица, нарушенных в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, мировой судья правильно исходил из размера реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем.

Мировым судьей правильно установлено, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращению за юридической помощью к адвокату в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения в соответствии с избранным способом и формой защиты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, влияющие на выводы суда первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержатся, сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в апелляционном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Постниковой Марии Федоровны к Галимову Азату Равиловичу о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г.Егорова