Решение по делу № 33-233/2013 (33-11861/2012;) от 10.12.2012

Судья Широкова Т.П.

Дело 33-233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Нечаевой Н.А, Кузнецовой Г.Ю. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Симонова Д.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Дело по иску Симонова Д.В. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Сычеву А.О. о признании решения Департамента земельных отношений недействительным, признании права аренды на земельный участок за истцом производством прекратить.

Рекомендовать истцу обратиться с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Симоновой И.О. о наличии оснований для отмены определения суда, объяснения представителя Сычева А.О. Х., представителя Департамента земельных отношений К. об отсутствии оснований для отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Симонов Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Сычеву А.О. с требованием о признании решения Департамента земельных отношений администрации г.Перми о возможности предоставления в аренду на 4 года 11 мес. земельного участка площадью 1950 кв.м. под автостоянку Сычеву А.О. недействительным, признании за истцом права аренды на земельный участок.

Полагая, что заявленный иск относится к подведомственности арбитражного суда, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Симонов Д.В. просит определение суда отменить. Указал, что осуществление истцом предпринимательской деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Суд не учел, что по договору переуступки права аренды земельного участка от 20.06.2012 года он выступает как физическое лицо. На дату подачи иска Симонов Д.В. не осуществлял деятельность, связанную с работой автостоянки. Данный иск был предъявлен к ответчику Сычеву А.О. как к физическому лицу, а не как к предпринимателю.

В возражениях на частную жалобу Сычев А.О. и Департамент земельных отношений просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 Г1ТК РФ.

Принимая решение о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Симонов Д.В. и ответчик Сычев А.О. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Назначение земельного участка, на который истец просит предоставить ему право аренды - под автостоянку.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что поскольку данный спор вытекает из предпринимательской деятельности Симонова И.А., Сычева А.О., назначение земельного участка - под автостоянку, следовательно, заявленный истцом спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Симонова Д.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: