Решение по делу № 1-177/2021 от 19.11.2021

№ 1-177/2021

44RS0026-01-2021-002745-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 декабря 2021 года

    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Попутникова И.С.,

подсудимого Вьюгина С.В..,

защитника-адвоката Шлячкова М.В.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вьюгина С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вьюгин С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вьюгин С.В., будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному аресту на срок 14 суток, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

Так Вьюгин С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь около <адрес> умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около вышеуказанного дома, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме у <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Вьюгина С.В. и факт управления Вьюгиным С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием алкометра «ALKOTEST 6810», заводской номер «ARCB-0136», значение этанола составило 0,50 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Вьюгиным С.В. воздуха.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Вьюгин С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Вьюгина С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимый привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции за совершенное преступление - в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также применительно к основному наказанию требованиями ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд назначает исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вьюгина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначает ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (Три) года

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вьюгину С.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина