Решение по делу № 33-7356/2014 от 21.07.2014

Судья Гутрова Н.В.                                                     Гр. дело №33-7356/2014

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                    12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабаевой В.И. – Павлова А.В., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 мая 2014 года, которым постановлено :

          «Исковые требования Бабаевой В.И. к Букловой Н.П. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, снятии с регистрационного учета Букловой Н.П., Буклова А.А., возложении обязанности вернуть ключи от квартиры и не чинить препятствий в ее использовании отказать».

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Бабаевой В.И. - Павлова А.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

          Бабаева В.И. обратилась в суд с иском к Букловой Н.П. о признании сделки недействительной. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключена сделка, в результате которой ранее принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес> стала принадлежать по непонятным ей причинам ответчику. Используя ее (истца) тяжелое состояние здоровья, члены семьи ФИО оказывали на нее влияние. Буклова предложила помочь ей оформить документы на квартиру в наследство для правнучки, сказав, что надо только подписать безвозмездное завещание, она согласилась. <данные изъяты>, что подписывает, документ она подписала чисто интуитивно, движимая чувством страха, опасности и расправы со стороны бывшего супруга ее внучки Буклова Алексея, в случае неповиновения. Буклова Н.П. уверяла, что квартира будет принадлежать ей (истице), и только в случае ее смерти достанется правнучке ФИО, обещала помогать по хозяйству, после подписания забрала себе все документы на квартиру. Буклова забирала у нее пенсию, иногда приносила продукты, в ДД.ММ.ГГГГ стала приходить редко. Состояние здоровья истца ухудшилось, в ДД.ММ.ГГГГ ее забрала к себе внучка. Тогда она узнала от Букловых, что им продана ее квартира, в настоящее время она (истец) в ней зарегистрирована, но пользоваться не может. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ей стало известно, что указанную квартиру Буклова Н.П. намерена продать, за квартиру внесен задаток.

           Ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием угроз, обмана и заблуждения, Бабаева В.И., уточнив исковые требования, просила суд признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между ней и Букловой Н.П., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности у Букловой Н.П. на квартиру; признать право собственности на указанную квартиру за Бабаевой В.И., снять с регистрационного учета Буклову Н.П., Буклова А.А., обязать ответчика вернуть ключи от квартиры и не чинить препятствия в ее использовании.

          Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

          В апелляционной жалобе представитель Бабаевой В.И. по доверенности Павлов А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабаевой В.И. по доверенности Павлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Буклова Н.П., её представитель по доверенности Проскурин С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

          Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя по доверенности Бабаевой В.Т.- Павлова А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

          Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

         В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

          Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой В.И. (продавец) и Букловой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.п. 4, 7, 8, 15 договора, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 400 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью. В указанной квартире на регистрационном учете состоит Бабаева В.И. Продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон и междугородние телефонные переговоры. Материальных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры согласована (л,д.23-25). ДД.ММ.ГГГГ Буклова Н.П. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

         Отказывая Бабаевой В.И. в удовлетворении иска суд первой инстанции указал в решении, что стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана со стороны Букловой Н.В., доказательств того, что Буклова Н.П. воспользовалась плохим состоянием здоровья и низким зрением истца, бесспорных доказательств низкого зрения и невозможности истцом прочитать текст договора, на момент заключения оспариваемой сделки, не представлено.

            С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в обоснование исковых требований Бабаева В.И. ссылалась на то, что она совершила куплю- продажи квартиры под влиянием угроз, обмана, заблуждения относительно природы сделки, поскольку Буклова Н.П. объяснила ей, что надо подписать безвозмездное завещание, уверяла, что квартира будет принадлежать ей (истице) и только в случае её смерти достанется правнучке ФИО, она (истица ) не могла видеть, что подписывает, поскольку зрение и слух у неё сильно снижены, правый глаз поражен катарактой и глаукомой. Доводы, изложенные в исковом заявлении Бабаевой В.И. о том, что она не имела намерений продать квартиру, которая является единственным местом её жительства, её воля была направлена на завещание квартиры правнучке, а также доводы о том, что состояние её зрения не позволяло ей прочитать текст договора, подтверждены показаниями свидетелей : <данные изъяты> ФИО., <данные изъяты> ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., медицинскими документами (л.д. 47-51).

     Согласно п. 4 Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанную квартиру за 400 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (л.д.23). Бабаева В.И. пояснила, что никаких денег она от Букловой Н.П. не получала. Буклова Н.П. не представила суду доказательств по передаче денежных средств по договору купли- продажи Бабаевой В.И., в договоре купли- продажи квартиры не указано, когда был произведен расчет по договору, кроме того представитель ответчика Букловой Н.П. по доверенности Проскурин С.Г. в суде первой инстанции заявил, что факт не получения истцом денежных средств по договору не может являться законным основанием для признания сделки недействительной (л.д.96 об.).

       При таких обстоятельствах, когда материалами дела установлено, что сделка купли- продажи квартиры была совершена Бабаевой В.И.под влиянием заблуждения относительно природы сделки, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным договра купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабаевой В.И. и Букловой Н.П.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 о п р е д е л и л а :

         Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой Ф.И. и Букловой Н.П., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №.

       Исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности Букловой Н.П. на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи