Решение по делу № 2-132/2022 (2-3168/2021;) от 24.02.2021

Дело № 2-132/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-002538-03

    Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Максим-Красноярск» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выезжая с парковочного кармана и совершая маневр разворота для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ и при выполнении маневра не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, истец просит в солидарном порядке взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО2 и с ООО «Максим-Красноярск».

Впоследствии, истец отказался от исковых требований к ООО «Максим-Такси», определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Максим-Такси», последствия производства по делу по ст. ст. 220-221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в совершении ДТП признает, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению, предлагал истцу в добровольном порядке выплатить сумму в размере 30 000 руб., от которой истец отказался. Просит суд при взыскании компенсации морального вреда учесть обстоятельства того, что у него на иждивении находится молодая супруга, имеются кредитные обязательства.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признала, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, просила о его снижении.

Представитель соответчика ООО «Максим-Такси», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем отзыве просил в иске отказать, поскольку солидарной ответственности в причинении морального вреда истцу ФИО1, со стороны ООО «Максим-Такси» не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Жалба И.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая с парковочного кармана и совершая маневр разворота для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ и при выполнении маневра не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, протоколом <адрес> от 01.03.2019г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года (л.д.9).

<адрес>вого суда постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 62-64).

Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 65-68).

Таким образом, вина водителя ФИО2 неоднократно проверялась разными судебными инстанциями и была установлена.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности транспортного средства марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (л.д.48).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ККБ СМЭ, согласно представленных медицинских документов у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 18.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства (л.д.10-11).

          Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе с 29.01.2019г. (л.д. 103-105).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 <данные изъяты>, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями, причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

           При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

           Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 70 000 руб. суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова