Решение по делу № 33-5502/2024 от 16.05.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-5502/2024, 2-3075/2023

25RS0001-01-2023-002745-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК Росгосстрах к Сапрыкину Петру Андреевичу в лице законных представителей Сапрыкина Андрея Анатольевича, Сапрыкиной Елены Николаевны о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения Сапрыкина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждено имущество Лахтиковой А.М., застрахованное в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования, в результате залива из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО СК Росгосстрах выплатило страхователю Лахтиковой А.М. страховое возмещение в размере 60 016,60 руб. Истец, полагая, что приобрел право регрессного требования на указанную сумму, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 016,60 руб. в порядке регресса.

С вышеуказанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах к Сапрыкину А.А., Сапрыкиной Е.Н. также отказано.

В суде апелляционной инстанции Сапрыкин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК Росгосстрах и Лахтиковой А.М. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Лахтиковой А.М., точная дата не определена в связи с отсутствием собственника ... указанный период.

Актом осмотра жилого помещения от 22.09.2022 установлено, что затопление произошло из вышерасположенной ... Причину затопления квартиры Лахтиковой А.М. на момент осмотра установить не представилось возможным в связи с отсутствием собственника ...

27.09.2022 в результате осмотра квартиры ... в г. Владивосток, течи по стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая Лахтикова А.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило Лахтиковой А.М. страховое возмещение в размере 60 016 руб.

Страховая компания направила ответчикам претензию, содержащую предложение о возмещении задолженности в размере 60 016 руб., которая ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 36, 67, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в результате залива не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств о принятии им мер по обеспечению безопасности оборудования в принадлежащей ему квартире, опровергаются материалами дела, актами управляющей компании ООО «Сфера ЖКХ», которые не содержат сведений о причине затопления, какая-либо неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика не зафиксирована, а выводы специалистов управляющей компании, указанные в актах обследования, судом расценены как предположительные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном разбирательстве вина ответчика в причинении имущественного вреда не установлена, как не установлен и сам факт затопления из квартиры ответчика.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах – без удовлетворения.

Председательствующий          Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024.