Решение по делу № 2-4010/2024 от 11.04.2024

№2-4010/2024

50RS0036-01-2024-003413-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Федоровой А.В.,

при помощнике                                         Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасенко И. В. к Твердохлебову И. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Хасенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Твердохлебову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 022 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от <дата> на сумму 1 500 000 руб. Твердохлебов И.Ф., обязался вернуть принятую денежную сумму не позднее <дата>, однако по истечении срока денежные средства возвращены не были. Ответчик какие-либо действия для погашения задолженности не предпринимает, от телефонных звонков истца уклоняется. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец Хасенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Твердохлебов И.Ф. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, а также публичным способом, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа, по условиям которого Твердохлебов И.Ф. получил в займ от Хасенко И.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. заемщик обязался возвратить займ не позднее <дата>.

Ответчик собственноручно написал и выдал расписку в получении денежных средств, кроме того, в договоре займа также указано, что, подписывая настоящий договор заемщик подтверждает, что деньги им получены полностью.

Таким образом на стороне ответчика имеется факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, срок возврата займа установлен сторонами не позднее <дата>, следовательно период просрочки следует исчислять с <дата>, таким образом, период просрочки составит 268 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 153 685,15 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной работы представителем по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Хасенко И.В. удовлетворены частично, суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 16468,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасенко И. В. к Твердохлебову И. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Твердохлебова И. Ф. в пользу Хасенко И. В. задолженность по договору займа от <дата> в размере основного долга 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 685, 15 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16468,43 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, в суммах превышающих взысканные судом отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья