Решение по делу № 8Г-16715/2020 [88-15695/2020] от 04.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15695/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Косицыной-Камаловой И.Р.,

Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – ООО «Строительный торговый дом «Петрович») к Ярмольскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки по кассационной жалобе Ярмольского А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Ярмольского А.Н. Малаховской Н.В., действующей по доверенности от 14 августа 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось в суд с иском к Ярмольскому А.Н., просило взыскать задолженность по договору поставки от 25 мая 2018 г. № № (далее – договор поставки) в размере 659 354,64 руб., пени 56 305,4 руб., государственную пошлину 10 358 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г., исковые требования ООО «Строительный торговый дом «Петрович» удовлетворены, с Ярмольского А.Н. в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» взысканы задолженность по договору поставки в размере 659 354,64 руб., пени 56 305,4 руб., государственная пошлина 10 358 руб.

В кассационной жалобе Ярмольского А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

    Судами при рассмотрении дела установлено, что 25 мая 2018 г. между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «ЯРОС ГРУПП» заключен договор поставки.

    Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 договора поручительства от 25 мая 2018 г., заключенному между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и Ярмольским А.Н., последний обязался отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки.

    Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «ЯРОС ГРУПП» товар, который им принят, оплата за который не осуществлена.

    11 сентября 2018 г. в связи с образовавшейся задолженностью истец направил письменное уведомление в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Строительный торговый дом «Петрович», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом нарушения поручителем обязательств по договору поручительства, подписанного собственноручно ответчиком при недоказанности обратного, обязанного в силу договора нести ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств по договору поставки солидарным должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм процессуального права в неназначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, расценив процессуальные действия ответчика по непредоставлению сравнительных и экспериментальных образцов почерка как уклонение стороны от участия в экспертизе, признавая согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса факт заключения договора поручительства не опровергнутым.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно квалифицировавшим правоотношения сторон и определившим правовые последствия несовершения ими действий по исполнению договорных обязательств.

Ставя в кассационной жалобе вопрос об отмене судебных постановлений, Ярмольский А.Н. указывает на нарушение судом порядка назначения судебной почерковедческой экспертизы, которой предшествует вынесение определения о получении образцов почерка для последующего сравнительного исследования.

Данный довод опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии со статьёй 81 Гражданского процессуального кодекса в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьёй, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10 сентября 2019 г. (л. д. 116), суд, обсудив ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, определил оставить заявленное ходатайство открытым, разъяснить ответчику необходимость представления сравнительных образцов почерка, явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка. Кроме того, при назначении дела к слушанию в судебном заседании ответчик предупреждался о необходимости личной явки в следующее судебное заседание для отбора образцов почерка.

Несовершение ответчиком указанных действий правомерно квалифицировано судом как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами, которые повлекли для него процессуальные последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, разъяснённые судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ЯРОС Групп» штатного расписания сотрудников за июнь, июль 2018 года, сведений по персонифицированному учёту в целях доказывания неполучения товара по договору поставки признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается заявление Ярмольским А.Н. указанного ходатайства, подлежащего разрешению судом с учётом требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмольского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи