Решение по делу № 33-559/2020 от 01.06.2020

Судья Семёнова М.В. Дело № 2-247/2020

№ 33-559/2020

23 июня 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.В. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» о признании незаконным и отмене разделения лицевых счетов, признании незаконным начисления платы за потребленные коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения Киселевой Т.В., Киселевой А.А. и Киселева В.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Киселева Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) о признании незаконным и отмене самовольного разделения лицевых счетов, признании незаконным начисления платы за потребленные коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилых помещений – комнат <адрес>. Ее дети Киселева А.А. и Киселев В.А. – собственники комнат №... и №... в этой же квартире.

Лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение они не разделяли, поскольку квартира представляет собой единое жилое помещение и полностью принадлежала ей и ее мужу, после смерти которого в порядке наследования его доля перешла в собственность ее и их детей.

До января 2019 года она своевременно и в полном объеме оплачивала коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по одному лицевому счету.

В январе 2019 года ответчиком по указанному адресу выставлено три квитанции по трем лицевым счетам, при этом на лицевые счета № 01-0018484 и 01-0018485 начислена задолженность за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года.

На ее обращение по данному вопросу МУП «Водоканал» сообщило, что по лицевому счету № 01-0018481 с января 2019 года расчет производится на троих зарегистрированных граждан (на нее и двоих детей Киселеву А.А. и Киселева В.А.), а по лицевым счетам № 01-0018484 и № 01-0018485 начисления производятся на собственников помещений - Киселеву А.А. и Киселева В.А.

Отмечала, что согласно справке с места регистрации в квартире №... названного выше дома постоянно зарегистрированы Киселева Т.В., Киселева А.А. и Киселев В.А. без указания номеров комнат.

Полагала, что ответчик самовольно определил, в каких комнатах проживают собственники квартиры <адрес>, в отсутствие законных оснований и согласия собственников разделил лицевые счета.

Указала, что квартира является единым целым с одной кухней и одним санузлом, в которых установлено оборудование для водоснабжения и водоотведения, в жилых комнатах такое оборудование отсутствует.

Ссылаясь на положения пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, полагала, что начисление платы за коммунальные услуги, оказываемые в коммунальной квартире, должно производиться исходя из нормативов потребления и количества проживающих в ней граждан.

Настаивала на том, что начисление Предприятием платы троим собственникам неправомерно.

Также указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением по вопросу неправомерного разделения лицевых счетов, о перерасчете задолженности и дальнейшем начислении платы на один лицевой счет, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить самовольное разделение лицевых счетов по квартире <адрес>, признать незаконным начисление платы за потребленные услуги за период с 15 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года, возложить на МУП «Водоканал» обязанность произвести перерасчет за потребленные услуги за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 4 октября 2019 года и определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева А.А., Киселев В.А., общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис»).

Решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года исковые требования Киселевой Т.В. удовлетворены частично.

Действия МУП «Водоканал» по начислению платы Киселевой Т.В. за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные по адресу: <адрес>, за период с 15 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года признаны незаконными.

На МУП «Водоканал» возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, начисленной Киселевой Т.В. по лицевому счету № 01-0018481 за период с 15 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года, с учетом одного проживающего в жилом помещении гражданина.

С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП «Водоканал» в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражает относительно суждения суда о том, что собственники комнат в квартире <адрес> проживают в коммунальной квартире, основанного на акте ООО «Жилсервис» от 18 марта 2019 года.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 11 Закона города Москвы от 27 ноября 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», Методические рекомендации по осуществлению в МЧС России предоставления сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы единовременной социальной выплаты, утвержденные МЧС России 23 июля 2015 года № 2-4-87-27-25, а также имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договор реального раздела жилого помещения (квартиры) указывает, что квартира <адрес> исходя из факта родства ее собственников и принадлежности вспомогательных помещений истцу и членам ее семьи на праве собственности, коммунальной квартирой не является.

Суд первой инстанции не проверил акт ООО «Жилсервис» от 18 марта 2019 года на предмет его относимости и не истребовал в уполномоченных органах сведения о виде жилого помещения. Отмечает, что должностные лица ООО «Жилсервис», составившие акт, не обладают полномочиями по определению статуса квартиры.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, вины ответчика в его причинении, а также разумности и справедливости присужденного судом размера компенсации.

Кроме того указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии оценки доводов ответчика и правового обоснования выводов суда, положенных в основу судебного решения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители МУП «Водоканал» и ООО «Жилсервис, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловано, то судебный акт в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 и пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе услугу по холодному водоснабжению и отведению сточных вод.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакциях Федеральных законов от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ и от 31 декабря 2017 года № 503-ФЗ, действовавших в спорный период.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении - квартире <адрес>. Приборы учета потребления данных коммунальных услуг в квартире отсутствуют.

Квартира состоит из шести жилых комнат, имеет общую площадь 105 кв.м, в том числе жилую - 71,5 кв.м, общую кухню, раздельный санузел, подсобные помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 49:09:030108:511 (том 1 л.д. 69, 70).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Киселевой Т.В., Киселевой А.А. и Киселеву В.А. на основании договора реального раздела жилого помещения (квартиры) от 18 апреля 2017 года. Право общей долевой собственности указанных граждан зарегистрировано в ЕГРН 15 августа 2017 года.

Выписками из ЕГРН от 15 августа 2019 года также подтверждается, что расположенные в квартире комнаты 1-4 (кадастровый №...) принадлежат на праве собственности Киселевой Т.В., комната 5 (кадастровый №...) – Киселевой А.А., комната 6 (кадастровый №...) – Киселеву В.А.

Согласно справке с места регистрации от 2 апреля 2019 года в квартире зарегистрированы с 6 января 1995 года - Киселева Т.В. (в качестве собственника), с 15 октября 1997 года - Киселева А.А., <дата> года рождения (дочь собственника), с 28 июня 2000 года Киселев В.А., <дата> года рождения (сын собственника).

Сведений о том, что в данном жилом помещении помимо собственников проживают иные лица, в материалах дела не имеется.

В спорный период (с 15 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года) начисление платы производилось ответчиком по лицевому счету № 01-0018481, открытому на имя истца, исходя из нормативов потребления с учетом троих зарегистрированных в квартире граждан: Киселевой Т.В., Киселевой А.А. и Киселева В.А.

Плата за услуги по лицевому счету № 01-0018481 вносились истцом своевременно и в полном объеме до февраля 2019 года.

В январе 2019 года, установив, что с 15 августа 2017 года квартира принадлежит троим собственникам на праве долевой собственности, МУП «Водоканал» дополнительно открыл по адресу: <адрес>, два лицевых счета: № 01-0018482 на имя Киселевой А.А. и № 01-0018484 на имя Киселева В.А. и произвел по ним начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 15 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 9878 рублей 18 копеек и 9843 рубля 23 копейки соответственно, при этом перерасчет (уменьшение) платы, начисленной по лицевому счету № 01-0018481, не произвел.

Таким образом, ответчиком в спорном периоде произведено начисление платы за оказанные коммунальные услуги Киселевой А.А. и Киселеву В.А. в двойном размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по начислению платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведение в квартире <адрес> по лицевому счету № 01-0018481 в период с 15 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года, исходя из троих проживающих в квартире граждан, и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет.

Несогласие ответчика с суждением суда в оспариваемом решении, что спорная квартира является коммунальной, не влияет на правильность выводов суда.

Пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Комната в квартире, представляющая собой отдельный объект жилищных прав, имеющая общую стену и отграниченная от иных помещений в квартире строительными конструкциями, отвечающая признакам изолированности и обособленности, подлежит государственному кадастровому учету как один объект (пункт 3 части 1, часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности, договоров купли-продажи комнат от 14 июня 2000 года, 26 февраля 2001 года, 18 июня 2002 года, 22 ноября 2004 года, а также договора передачи комнат в собственность граждан от 29 марта 2001 года, следует, что на момент приобретения спорной квартиры она являлась коммунальной. В настоящее время жилое помещение не утратило данный статус, что подтверждается наличием отдельных кадастровых номеров у комнат, расположенных в квартире.

Ссылки в жалобе на Закон города Москвы от 27 ноября 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», Методические рекомендации, утвержденные МЧС России 23 июля 2015 года № 2-4-87-27-25 несостоятельны, поскольку не подлежат применению по настоящему делу.

Довод жалобы о недопустимости по делу в качестве доказательства акта ООО «Жилсервис» от 18 марта 2019 года несостоятелен, поскольку данным актом были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, фактическое проживание в квартире <адрес> Киселевой Т.В., Киселевой А.А. и Киселева В.А. и отсутствие иных потребителей коммунальных услуг.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 56, 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 ответчиком суду не представлено доказательств того, что в квартире <адрес> помимо названных лиц проживают иные лица, не зарегистрированные в ней.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, а также несоответствии ее размера требованиям разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией.

Установив факт неправомерного начисления платы за коммунальные услуги сверх установленного законом размера, и соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке претензии истца от 8 апреля 2019 года о неправомерном начислении платы за услуги по ее лицевому счету, установив, что действия МУП «Водоканал» по начислению Киселевой Т.В. платы за коммунальные услуги являются незаконными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 2500 рублей.

Иные доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск и сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись предметом рассмотрения суда, который обоснованно их отклонил по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи