Решение по делу № 2-2414/2016 от 25.10.2016

                         Гр. дело № 2-2414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                10 ноября 2016 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца Попова В.В.,

ответчика Забелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Забелину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут Забелин А.В., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Попову В.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству напротив дома *** г. Мичуринска, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Шмакова С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения.

Попов В.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Забелину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Попов В.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 27 апреля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут ответчик Забелин А.В., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству напротив дома *** г. Мичуринска, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Шмакова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю *** причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта транспортного средства *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ***. Фактическая стоимость ремонта составила ***., что подтверждается договором ***, заказом-нарядом ***, актом выполненных работ *** и квитанцией-договором ***. Также он оплатил государственную пошлину в размере *** рублей за регистрационный знак автомобиля, который пришел в негодность. В счет частичного погашения ущерба ответчик передал ему 12 мая 2016 года *** и 30 мая 2016 года - ***. Таким образом, не возмещенный ему ответчиком материальный ущерб составляет *** Просит суд взыскать с Забелина А.В. в его пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** по оплате государственной пошлины за регистрационный знак автомобиля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании ответчик Забелин А.В. исковые требования Попова В.В. признал полностью, пояснив, что действительно 27 апреля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству напротив дома *** г. Мичуринска, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Шмакова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада-Ларгус» причинены механические повреждения. Поскольку в настоящее время он лишился работы, у него отсутствуют денежные средства для полного погашения причиненного истцу ущерба во внесудебном порядке.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Попова В.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчика принято судом, поскольку не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Поповым А.В., от 27.04.2016 года и постановления ***, следует, что 27 апреля 2016 года примерно в 17 часов 30 минут Забелин А.В., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Попову В.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству напротив дома *** г. Мичуринска, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Шмакова С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно экспертному заключению № 2839 от 27 апреля 2016 года, составленному экспертом-техником «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринска *** (с учетом износа) составляет ***

За составление экспертного заключения ИП Матушкина В.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** истцом уплачено *** что подтверждается квитанцией от ***.

Кроме того, согласно квитанции от ***, выданной ООО «Авто-плюс», за изготовление поврежденного регистрационного знака *** истец Попов В.В. уплатил ***

Фактическая стоимость ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу Попову В.В. составила ***., что подтверждается договором ***, заключенным с ИП Антипкиным В.А., заказом-нарядом ***, актом выполненных работ *** и квитанцией-договором ***

Таким образ, общий размер ущерба, причиненного истцу Попову В.В. ответчиком Забелиным А.В., составляет ***

         Согласно расписок от 12.05.2016 года и 30.05.2016 года Забелин А.В. добровольно передал Попову В.В. в счет погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ***

Таким образом, размер невомещенного ущерба, причиненного истцу Попову В.В. ответчиком Забелиным А.В., подлежащего взысканию судом, составляет ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом Поповым В.В. уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается квитанцией от ***.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Забелина А.В. в пользу Попова В.В. *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Забелина А.В. в пользу Попова В.В. 108 *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2016 года.

Судья -                                                                                                       О.И. Грязева