Решение по делу № 1-170/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-170/2022 (12101330001001985)

УИД 43RS0001-01-2022-000904-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого Якимова С.Н.,

защитников – адвокатов Шабановой Т.Г., Казанцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якимова Сергея Николаевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого {Дата изъята} по отбытии наказания;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённого {Дата изъята} по отбытии наказания;

- {Дата изъята} мировым судьёй судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; неотбытый срок наказания составляет 03 месяца 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якимов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 17 минут Якимов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, увидел в руке СРХ, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung А5», и, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил открыто его похитить.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в указанном месте, Якимов С.Н., понимая, что преступный характер его действий очевиден для СРХ, действуя умышленно из корыстных побуждений, выхватил из руки СРХ, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung А5» стоимостью 15000 рублей в защитном чехле и 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности. После чего удерживая мобильный телефон в руке, игнорируя законные требования СРХ вернуть похищенный телефон, поднялся в {Адрес изъят}, где в продолжение реализации своего умысла проигнорировал высказанные в его адрес законные требования СРХ и СНЮ вернуть похищенный телефон, осознавая, что преступный характер его действий известен и очевиден для последних, удерживая при себе вышеуказанный телефон с места преступления скрылся, тем самым совершив его хищение. Похищенным телефоном Якимов С.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Якимов С.Н. причинил СРХ имущественный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Якимов С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что в {Дата изъята} он находился в букмекерской конторе, где провел остаток дня и ночь, и проиграл деньги. Около 8 часов {Дата изъята} он пошел в направлении дома и по пути зашел в кафе «{ ... }» на {Адрес изъят}, где встретил СРХ В кафе они употребляли спиртное, и около 9 часов СРХ сказал, что пошел домой. Когда СРХ вышел из кафе, он пошел вместе с ним, он был в состоянии азарта. Точный адрес, куда пошел СРХ, он не помнит, через дорогу напротив { ... }. Во дворе дома СРХ достал телефон «Самсунг» и начал звонить, у него мгновенно созрел план похитить телефон и заложить в ломбард, после чего идти в букмекерскую контору и дальше продолжать играть. Он рукой выхватил у СРХ телефон и убрал его в карман. СРХ просил вернуть телефон, но он не вернул. Он вместе с СРХ зашел домой к последнему, при этом жена СРХ вышла в коридор, начала ругаться и просила вернуть телефон. СРХ стала его выгонять и, когда он начал выходить из квартиры, та полезла к нему в карман, но он убрал ее руку. Он ушел и пошел через парк имени Кирова, хотел зайти в ломбард, находящийся на {Адрес изъят}. Напротив { ... } его задержали сотрудники полиции и изъяли телефон.

Виновность подсудимого Якимова С.Н. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего СРХ, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 57-60), согласно которым {Дата изъята} около 07 часов 40 минут он пришел в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. На улице у кафе он встретил ранее незнакомого Якимова Сергея, с которым он сел за столик. Примерно через час он захотел спать и сказал, что пойдет домой. Он вышел на улицу и увидел, что Якимов пошел за ним. У своего подъезда он позвонил своему другу Голоду Максиму и в этот момент Якимов выхватил у него телефон из руки. Он крикнул, что у него отобрали телефон, а Якимов убрал телефон в карман. Он потребовал у Якимова вернуть телефон, на что последний выругался в его адрес нецензурной бранью. Он попытался у Якимова отобрать телефон, но у него это не получилось. Он зашел в подъезд, и, когда открыл дверь, Якимов забежал за ним в квартиру. Он сказал жене, что Якимов отобрал у него телефон, жена сказала, чтобы тот отдал телефон, на что Якимов сказал, что он ничего не брал. После чего жена вытолкала Якимова из квартиры и позвонила в полицию. Принадлежащий ему телефон оценивает в 15000 рублей, на эту сумму ему причинен ущерб.

Показаниями свидетеля СНЮ, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший приходится ей бывшим супругом. Утром {Дата изъята} около 7 часов 30 минут СРХ ушел из дома, с собой у него был телефон марки «Самсунг». Около 9 часов СРХ вернулся домой, с ним был Якимов С.Н., которого она выгнала из квартиры на лестничную площадку. После чего СРХ сказал ей, что его телефон находится в кармане у Якимова. Она вышла на площадку и сказала Якимову, чтобы он отдал телефон, потянулась к его карману, после чего он замахнулся на нее и она пошла домой. Через некоторое время она позвонила в полицию, СРХ рассказал, что Якимов выхватил телефон и положил в свой карман.

Показаниями свидетеля ГМН, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 66-67), согласно которым у него есть знакомый СРХ. {Дата изъята} около 09 часов он позвонил СРХ, но его речь он не понимал, связь резко прервалась. Спустя некоторое время, ему позвонила СРХ Наталья, которая сообщила, что у СРХ отобрали телефон на улице.

Показаниями свидетеля ТАЮ – инспектора ППС УМВД России по г. Кирову, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 68-70), согласно которым {Дата изъята} им была получена ориентировка на мужчину, который открыто похитил телефон, принадлежащий СРХ Был выявлен и задержан по адресу: {Адрес изъят}, Якимов С.Н., у которого был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung А-5» в корпусе черного цвета.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 9 часов 17 минут поступило сообщение о совершении кражи телефона «Самсунг» (л.д. 19).

Заявлением СРХ от {Дата изъята}, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестного, открыто похитившего его мобильный телефон марки «Samsung А-5» (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят} (л.д. 24-29).

Протоколом изъятия от {Дата изъята}, согласно которому у Якимова С.Н. изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д. 39).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у ТАЮ был изъят мобильный телефон марки «Samsung А5» (л.д. 72-73).

Протоколами осмотров предметов от {Дата изъята}, согласно которым осмотрены мобильный телефон марки «Samsung А5» и чехол для телефона (л.д. 74, 76-77)

Справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung А5» бывшего в употреблении составляет от 14500 до 15500 рублей (л.д. 53).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании Якимова С.Н., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает Якимова С.Н. вменяемым.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Якимова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к выводу о виновности подсудимого Якимова С.Н. в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания Якимова С.Н., данные им в ходе судебного заседания, так как они носят достаточно подробный, последовательный характер и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Существенных, не разрешенных в судебном заседании противоречий в показаниях участников процесса, которые могли бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению имуществом СРХ носили открытый характер, так как были очевидны для потерпевшего СРХ и свидетеля СНЮ При совершении данного преступления подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены указанными лицами, которые понимали противоправный характер его действий, являющихся для них очевидными.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего СРХ и справку о стоимости (л.д. 53), которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, { ... }

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у него ряда заболеваний (л.д. 112).

Оснований для признания в действиях Якимова С.Н. в качестве смягчающего его вину обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», у суда не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Якимов С.Н. не представил органу дознания информацию о совершенном преступлении, до того ему неизвестную, и которая бы имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный телефон был изъят у Якимова С.Н. сотрудниками полиции при задержании последнего по подозрению в совершении грабежа. То есть в данном случае отсутствует критерий добровольности при возмещении имущественного ущерба.

При этом суд не признает Якимову С.Н. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него { ... }, поскольку установленные у него заключением экспертов признаки { ... } в форме { ... }, не свидетельствуют о наличии у подсудимого приобретенного болезненного состояния не связанного с его волеизъявлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Якимову С.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается простым, так как последний совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Якимовым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Якимова С.Н. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения Якимову С.Н. данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При определении подсудимому Якимову С.Н. за совершенное преступление срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Якимов С.Н. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о наличии у Якимова С.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Якимову С.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать Якимову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Якимова С.Н. его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Якимова С.Н. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якимова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} окончательно назначить Якимову С.Н. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Якимова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Якимову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Якимова С.Н. под стражей в качестве меры пресечения, а также время отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} до дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}, а также с {Дата изъята} до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung А5», - считать выданным по принадлежности потерпевшему СРХ;

- чехол для телефона, – выдать по принадлежности потерпевшему СРХ

Взыскать с Якимова Сергея Николаевича процессуальные издержки в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Шабановой Т.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Якимовым С.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий              А.В. Понкратьев