Решение по делу № 33-6902/2014 от 17.10.2014

судья Гончарова Е.Г. дело № 33-6902/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Михалевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цупик Н.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Цупик Н.И.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Данилова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Маркиной Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цупик Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что (дата) на проезжей части за домом по пр. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (а/м 1), под управлением Мыльникова В.Д., и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (а/м 2). В результате ДТП её автомобиль был поврежден. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Мыльников В.Д., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СГ «МСК». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль к осмотру, однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения действительной стоимости восстановительных расходов она обратилась к независимому эксперту. По отчету ИП Д. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила *** руб., УТС составила *** руб. Просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО *** руб., УТС в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы за нотариальную доверенность *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мыльников В.Д.

Цупик Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Данилов И.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Маркина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила в судебное заседание платежные поручения в подтверждение произведенных выплат.

Третье лицо Мыльников В.Д, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года исковые требования Цупик Н.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Цупик Н.И. взыскана неустойка в сумме *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Автотехническая экспертиза» расходы по судебной экспертизе в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилов И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) на проезжей части за домом по пр. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (а/м 1), регистрационный знак №, под управлением Мыльникова В.Д. и принадлежащего Цупик Н.И. на праве собственности автомобиля (а/м 2), регистрационный знак №, под управлением Сошникова А.Н..

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Мыльников В.Д., не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность Мыльникова В.Д. застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 декабря 2013 года представитель Цупик Н.И. Данилов И.Н. в установленном порядке обратился к ООО «СГ МСК» с заявлением об урегулировании страхового случая во внесудебном порядке, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с результатом осмотра автомобиля, произведенным страховщиком, Цупик Н.И. организовала проведение осмотра автомобиля экспертом-техником Д. Результаты осмотра были направлены страховщику 25 февраля 2014 года, включая отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

ОАО «Страховая группа МСК», признав наступивший случай страховым, 18 апреля 2014 года выплатило истцу страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2014 года для разрешения спора о размере ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (а/м 2), государственный регистрационный знак №, составила *** руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Заключением эксперта ООО «***» № от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была определена в размере *** руб.

Оснований для критической оценки заключения ООО «***» № от (дата) у суда не имелось, поскольку заключение эксперта содержит дату и место проведения экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования экспертом допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации эксперта, имеющего стаж работы более 12 лет. Действующим сертификатом соответствия от 20 октября 2009 года, выданным Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов», подтверждена квалификация эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО «Страховая группа МСК» произвело дополнительную выплату Цупик Н.И. страхового возмещения ущерба в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением от (дата) №, возместив, таким образом, истцу в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС, определенную судебным экспертом.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательства выплаты страхового возмещения не заверенные оттиском печати банка копии платежных поручений судебная коллегия отклоняет, поскольку, истец, ссылаясь на недопустимость данных доказательств, не оспаривает сам факт выплаты страхового возмещения в указанных суммах, а также не представляет доказательств того в какой срок деньги были зачислены на банковский счет истца, указанный в платежных поручениях.

Установив размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Цупик Н.И. о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы о неверном расчете судом суммы неустойки, взысканной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является правомерным.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила 7 февраля 2014 года, суд правильно установил, что период расчета неустойки необходимо исчислять с этого момента до момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Суд правомерно отклонил приведенный истцом расчет неустойки от максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равной *** руб., рассчитав неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ОАО «СГ «МСК» *** руб.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Иное толкование положений ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения обоснованно указал на применение положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Цупик Н.И. в результате нарушения её предусмотренного законом права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, вывод суда о признании за нею права на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, является правильным.

Размер денежной компенсации морального вреда *** руб. определен судом исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере. Доказательств того, что кроме нравственных переживаний в связи с невыплатой страхового возмещения Цупик Н.И. были причинены какие-либо физические страдания либо она была лишена возможности вести привычный образ жизни, суду представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности от (дата) Данилов И.Н. был уполномочен представлять в суде интересы Цупик Н.И. с правом подписания и подачи необходимых заявлений и ходатайств.

Протоколами судебных заседаний подтверждено участие Данилова И.Н. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также при совершении отдельного процессуального действия. Им было подготовлено исковое заявление.

Квитанцией об оплате юридических услуг подтверждено, что Цупик Н.И. выплатила ООО «***» *** руб. по договору от (дата). Удовлетворяя заявление Цупик Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно, с учетом длительности судебного процесса и сложности рассмотренного гражданского дела, признал требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. При этом судом соблюден принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Данилов И.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате почтовых услуг по отправлению замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобы и документов, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Просил судебную коллегию взыскать данные почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба Цупик Н.И. оставлена без удовлетворения, а замечания на протокол были возвращены судом первой инстанции, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цупик Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи