Решение от 16.02.2023 по делу № 2-326/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-326/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-326/2023 по иску Никитина Александра Юрьевича к Аралиной Анастасии Александровне, Никитину Андрею Александровичу, Блиновой Нине Ивановне о восстановлении срока на право вступления в права наследства, признание завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество и аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он с Н.Т.А., умершей ..., состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, имущество не разделено, брачный договор не заключался. Супруги были зарегистрированы по одному адресу: .... В период брака супруги приобрели следующее недвижимое имущество:

- 08.10.2007 квартира, расположенная по адресу: ..., первоначально квартира была зарегистрирована в общей долевой собственности по 1/2 доли на истца и Н.Т.А.., впоследствии 31.01.2008 истец подарил свою 1/2 долю квартиры Н.Т.А.. В настоящее время в указанной квартире проживает сын Никитин Андрей Александрович.

- 22.07.2005 квартира, расположенная по адресу: .... Квартира первоначально была зарегистрирована в долевой собственности следующим образом: 1/4 часть - принадлежала на праве собственности супруге, 1/4 часть - дочери Аралиной Анастасии Александровне, 1/4 часть доли сыну Никитину Андрею Александровичу, и 1/4 часть доли истцу. В дальнейшем Н.Т.А.. оформила договор дарения на дочь Аралину А.А. (в результате дочь стала собственницей 1/2 доли квартиры).

- в 1999 году было принято решение приобрести гараж, расположенный по адресу: .... 09.09.2016 указанный гараж был зарегистрирован на праве собственности на имя супруги Никитиной Н.Т.А,

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Второй Пензенской государственной нотариальной конторы 25.05.1994, супруге Н.Т,А. принадлежало 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... До мая 2022 года истец к нотариусу для открытия наследства после смерти супруги не обращался, поскольку считал, что необходимо обращаться одновременно с детьми, однако, дочь Аралина А.А. отказывалась под различным предлогом. В мае 2022 года обратившись к нотариусу г.Пензы, истцу стало известно, что нотариусом Ларюшиной Л.А. открыто наследственное дело после смерти Н.Т,А. Дочь Аралина А.А. 21.10.2017 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери Н.Т,А., скрыв данный факт от истца, на основании завещания от 31.05.2017, но свидетельство на наследство по неизвестным причинам было выдано лишь 18.01.2019. Дочери было известно, что истец имеет право на обязательную долю, поскольку является пенсионером и инвалидом 3 группы по заболеванию. При этом, нотариус Ларюшина Л.А. не известила истца об открывшемся наследстве после смерти жены. Дочь была осведомлена о месте его жительства, а также у нее имелся номер телефона истца, поскольку они общались. Перед смертью, а именно 06.06.2017, истец встречался с супругой, она была в сознании. Супруга могла разговаривать, писать, поэтому непонятно по каким причинам завещание было составлено 31.05.2017 от ее имени и подписано племянницей Ф.Е.В., постоянно проживающей в г.Москве. При последнем разговоре с супругой, последняя сказала истцу, что завещание она не составляла. Согласно заключительному эпикризу, Н.Т,А. с 16.05.2017 по 31.05.2017 находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Областной онкологический диспансер». Выписана с объективным состоянием - средней тяжести. После смерти супруги истец неоднократно обращался к дочери с предложением обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако, она отказывалась под различным предлогом, при этом уверяла, что завещания поле смерти Н.Т,А. не осталось. В мае 2022 году истец начал заниматься оформлением недвижимого имущества и ему стало известно, что после смерти супруги открылось наследственное дело по заявлению дочери на основании завещания умершей Н.Т,А., согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает дочери. Истец считает, что завещание не является волеизъявлением Н.Т,А., поскольку подписано посторонним человеком без свидетелей. Н.Т,А. по состоянию на 31.05.2017 была слабой, но в памяти и сознании. Она в этот день была выписана из стационара, могла подписывать какие-либо документы, была в общении. В связи с этим Никитин А.Ю. считает, что он имеет право на вступление в права наследства после смерти супруги Н.Т,А. на следующее имущество: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ... 1/4 долю от 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: ..., 1/4 долю от 43/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: .... С заявлением к нотариусу истец обратился в мае 2022 года, раньше он не мог этого сделать, поскольку дочь Аралина А.А., имеющая на руках все документы на недвижимое имущество, под различными предлогами оттягивала время, скрывала от отца факт наличия завещания. 11.06.2022 был получен отказ от нотариуса Ларюшиной Л.А. Не согласившись с отказом, истец оспорил действия нотариуса в Нотариальную палату Пензенской области. 22 сентября 2022 года был получен отказ с рекомендациями обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшееся после смерти Н.Т,А., умершей ... года; признать недействительным завещание от 31.05.2017, выданное Н.Т,А. в пользу Никитиной (Аралиной) Анастасии Александровны, удостоверенное нотариусом Ларюшиной Л.А.; исключить из наследственной массы 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: ..., ...; признать за Никитиным Александром Юрьевичем право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: ...; признать за Никитиным Александром Юрьевичем в порядке наследования 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ...; 1/4 долю от 43/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ...; 1/4 долю от 1/2 доли в гараже, расположенном по адресу: ...; аннулировать существующую запись в ЕГРН о регистрации за Аралиной Анастасией Александровной права на 43/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., 3-й ....

Стороны в судебные заседания, назначенные на 11.30 часов 15.02.2023 года и на 09.00 часов 16.02.2023 года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: