Решение по делу № 2-234/2023 (2-5064/2022;) от 01.06.2022

Дело №2-234/2023

59RS0007-01-2022-004450-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                20 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО13,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Экострой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону о защите прав потребителей в равных долях, в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетних детей <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между ними и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, в котором цедент ФИО7 уступила им право требования к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой», с которым заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После принятия квартиры в процессе проживания и в период гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратится в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. За экспертизу истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости уменьшения покупной цены квартиры и возмещения стоимости экспертизы, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы отзыва, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцами подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно - техническим условиям и условиям заключенного между сторонами договора. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий.

Требуя соразмерного уменьшения цены договора, истцы не отрицают факт того, что квартира им приобретена по договору цессии и денежные средствами ими за квартиру застройщику не уплачивались. Истец ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта.

Недостатки, поименованные в заключении эксперта, определяются визуально, не требуют какого-либо специального инструмента и познаний в области строительства, так называемые недостатки не были указаны при приемке жилого помещения, считает, что «недостатки» являются следствием нормального износа квартиры, используемой ответчиком около 4-х лет, доказательств вины ответчика в «выявленных стороной истца недостатков «дефектов», материалы дела не содержат. Выводы экспертом сделаны без учета эксплуатации <адрес> лет, необоснованно включены расходы по замене выключателе, розеток, ванны, унитаза и раковины. Выводы судебного эксперта не являются достаточно ясными и полными, а в части определения стоимости работ и материалов в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно завышенными.

Требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу не одлежат удовлетворению.

Заявленная к взысканию сумма неустойки явно завышена и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда истцы ссылаются на то, что моральный вред выразился в передаче квартиры, не соответствующей условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, в обоснование требований о возмещении морального вреда истцы заявили не о нравственных, физических и о действиях нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а ненадлежащем качестве квартиры.

Оснований для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей у суда не имеется.

Исковые требования судом рассматриваются в период действия Постановлений № 442 и № 479.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 Г РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая изложенные положения закона, все права и обязанности по договору уступки перешли к истцам, следовательно, у них возникло право на предъявление к застройщику в период гарантийного срока претензии по качеству переданного объекта как участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

В претензии истцы ссылались на обнаруженные ими в ходе проживания в квартире недостатки и дефекты со ссылкой на сметный расчет о стоимости ремонтно – восстановительных работ в связи с чем просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора указанную сумму.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истцов возникло право требовать взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в счет стоимости уменьшения цены договора.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Истцы обратились к застройщику с претензией в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК ЭкоСтрой» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора (л.д. 101).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 7.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> передана истцам (л.д.7,9).

Согласно указанному договору, цессионарии приняли квартиру в общую долевую собственность: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2-<данные изъяты>, ФИО3-<данные изъяты>, ФИО3-<данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Макаровым А.В., согласно которому с учетом строительных дефектов, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Определением от 11.10.2022 г. судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки строительных работ, допущенные застройщиком в результате работ, выполненных с отступлениями от требований строительных норм и правил, технических регламентов. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, не обеспечивает безопасное проживание и пребывание человека в квартире.

Также в заключении экспертом подробно изложены допущенные застройщиком при производстве работ недостатки.

Недостатки, допущенные при строительстве квартиры, устраняются при выполнении ремонтных работ по приведению покрытий в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и технических регламентов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделочных покрытий в технически исправное состояние, составляет <данные изъяты> руб.

Возражения и доводы представителя ответчика в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключение выполнено государственным судебным экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности старшего государственного эксперта ФИО9 в исходе дела отсутствуют.

Взятая от эксперта подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не противоречит действующему законодательству.

Производство экспертизы судом поручалось эксперту государственного учреждения, имеющему соответствующие образование, опыт и стаж работы, оснований не доверять данному эксперту и экспертному учреждению у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в письменном виде подробно ответил на все вопросы, заданные ему представителем ответчика в письменном виде.

Все выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом при даче письменных пояснений на вопросы представителя ответчика, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Все возражения представителя ответчика сводятся к несогласию с определенной экспертом суммой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При натурном осмотре присутствовал представитель ответчика по доверенности ФИО10, что зафиксировано в экспертном заключении.

Все выявленные недостатки экспертом приведены в заключении. Экспертом дано заключение, в том числе на основании дополнительно запрошенных и необходимых для исследования документов.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, уточнены в письменных пояснениях эксперта.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение эксперта и данные им письменные пояснения не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями <данные изъяты> руб., то есть как стоимость работ и материалов в счет стоимости уменьшения цены договора (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что сумму неустойки следует исчислять за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ответчиком + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы – ч. 3 ст. 96 ГПК РФ) из расчета 1% от <данные изъяты> руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойка в сумме <данные изъяты> руб., что не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, следовательно, в соответствии с принадлежащими истцам долями с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку, из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Учитывая заявленный к взысканию период и размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истца в размере по <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа – в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 и несовершеннолетних детей до <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, в части взыскания суммы неустойки и штрафа с учетом указанного Постановления, ответчику следует предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.62,64).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается подлинной распиской (л.д.95-96).

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, рекомендации Совета адвокатской коллегии с примерной стоимостью оказываемых адвокатами услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявлении и уточнение к нему, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. соразмерной проделанной представителем работе.

Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает, ответчик такого обоснования не привел.

Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Экострой» (ИНН 5906115352) в пользу ФИО1 (паспорт №) 76 297 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей <данные изъяты> копеек стоимости уменьшения цены договора, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на заключение эксперта, <данные изъяты>) рублей расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Экострой» (ИНН 5906115352) в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек стоимости уменьшения цены договора, <данные изъяты>) рубля неустойки, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Экострой» (ИНН 5906115352) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек стоимости уменьшения цены договора, <данные изъяты>) рубля неустойки, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Экострой» (ИНН 5906115352) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек стоимости уменьшения цены договора, <данные изъяты>) рубля неустойки, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Для взыскания суммы неустойки <данные изъяты> рублей и штрафа <данные изъяты> рублей предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Экострой» (ИНН 5906115352) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.