Решение по делу № 2-2176/2023 от 19.04.2023

УИД №

Дело № 2-2176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО1,ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6 об обязании выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указал, что в соответствии с требованиями приказа и.о. прокурора области от 19.01.2021 г. №7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности жилищно-строительного кооператива «Малый 16-18».

В ходе проверки установлено, ЗАО «Донская строительная компания» в период с 1996 года по 2002 год осуществляло строительство 10-этажного многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Заказчиком строительства указанного дома выступало Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Ростовской области.

На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.02.1997 № 233 у МПП ЖКХ Кировского района и УМСа администрации города изъяты земельные участки по <адрес>

Государственным архитектурно-строительном надзором г. Ростова-на-Дону выданы застройщику – Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по РО:

- разрешение от 29.01.1997 № 54/5070 на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома по <адрес>, со сроком действия до 30.06.1997 г.;

- разрешение от 13.03.1997 № 54/5070 на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома по <адрес>, со сроком действия до 30.09.1997 г.

- разрешение от 23.09.1997 № 54/5070 на выполнение работ по подготовке основания и устройства фундаментной плиты по строительству 10-тиэтажного жилого дома по <адрес>, с дальнейшим продлением до 01.04.1998 г.

- разрешение от 14.04.1998 № 54/5070 на выполнение основных видов работ по строительству 10-этажного 32-квартирного жилого дома с офисом и подземной автостоянкой по <адрес>, со сроком действия до 15.07.2000 г.

С 2002 года строительно-монтажные работы на объекте не производились.

В связи с упразднением органов налоговой полиции на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.04.2004 № 138 земельный участок по адресу: <адрес>, (передан Управлению Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ростовской области в постоянное (бессрочное) пользование для завершения проектирования и строительства Пой очереди жилого дома с офисами.

Впоследствии, на основании заявления Федеральной налоговой службы России ЗАО «Донская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по делу № А53-6033/06 Общество ликвидировано в завершением конкурсного производства.

В 2005 году Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону за гражданами - участниками строительства признано право собственности на объект незавершенного строительства. В сентябре 2011 года гражданами создан ЖСК «Малый 16-18» (ИНН №).

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с 15.07.2020 по настоявшее время физические или юридические лица с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в Департамент не обращались, соответствующие разрешения Департаментом выдавались.

В ходе проведенной 13.08.2021 г. проверки установлено, что вход на территорию объекта не огражден надлежащим образом, имеется свободный доступ к зданию и его верхним этажам, на территории объекта осуществляется парковка автомобилей.

Объект находится в непосредственнойблизости от многоквартирных жилых домов, что при неограниченном доступе может повлечь причинение вреда жизни здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. Данные обстоятельства носят длящийся характер, поскольку меры по консервации ответчиком не принимаются с 2011 года.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 1065 ГК РФ истец, в период рассмотрения дела уточнил исковые требования, в уточненной редакции просит суд, обязать администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6 выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 5-9 том3).

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО19 просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы письменных возражений по существу иска, указав о том, ч.9 ст. 52 ГрК РФ установлен порядок консервации объекта капитального строительства, предусмотрена консервация в случае продолжения строительства объекта в будущем, в то время как по настоящему делу у собственников здания отсутствует намерение и возможность завершить строительство здания. Кроме этого, отраслевой орган ДИЗО г. Ростова-на-Дону осуществляет функции по реализации полномочий по управлению муниципальной собственностью, на который в случае если суд установит основания, необходимо возложить обязанность по консервации объекта.

В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности просит отказать в удовлетворении требований, поскольку обязанность по консервации объекта незавершенного строительства возложена законом на застройщика, что исключает возможность возложить обязанность по консервации объекта на собственников.

В суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО20, ответчица ФИО3 её представитель допущенный судом к участию в деле по основаниям ст. 53, 54 ГПК РФ, представитель ответчика ЖСК "Малый 16-18" по доверенности ФИО11, он же ответчик (ФИО11) просят отказать в удовлетворении требований указывая об отсутствии обязанности по выполнению работ по консервации.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, извещены судом о рассмотрении дела почтовой связью, кроме этого, суд поручил истцу в порядке, установленном ст. 115 ГПК РФ вручить судебные повестки ответчикам, извещения ответчиков приобщены к материалам дела.

Третьи лица, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент координации строительства и перспективного развития, извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в ходе проведенной 13.08.2021 г. проверки установлено, что ЖСК «Малый 16-18» не исполнил обязанности по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществлены меры по привидению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, безопасность объекта для населения и окружающей среды, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и может причинить вред окружающей среде. Вход на территорию объекта не огражден надлежащим образом, имеется свободный доступ к зданию и его верхним этажам, на территории объекта осуществляется парковка автомобилей. С 2002 года строительно-монтажные работы на объекте не производились.

Объект находится в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, в центре г. Ростова-на-Дону, что при неограниченном доступе может повлечь причинение вреда жизни здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. Данные обстоятельства носят длящийся характер, поскольку меры по консервации ответчиком не принимаются с 2011 года.

Обстоятельства, установленные прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону зафиксированы фотоснимками, из содержания которых судом установлено, на земельном участке <адрес>, размещаются на временное хранение автомобили. Обстоятельства зафиксированные на фото в 2021 году, актуальны в 2023 году, что не оспаривали участники процесса.(л.д.11-23 том1).

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод том, что в центре <адрес>, имеется объект незавершенного строительства 4-5 этажного уровня, доступ на участок и к зданию, не исключает возможность доступа на верхние этажи здания и парковки на участке неопределенного количества автомобилей, в совокупности такие обстоятельства по мнению суда, можно квалифицировать как создающие опасность для неопределенного круга лиц, в связи с чем суд полагает установленным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, ст. 1065 ГК РФ.

По данному дела постановлено заочное решение, которое по заявлению ЖСК «Малый 16-18» отменено.

После отмены заочного решения прокурор уточнил исковые требования, предъявил иск к собственникам объекта незавершенного строительства в г. Ростове-на-Дону по адресу <адрес>, физическим лицам и администрации г. Ростова-на-Дону, также в числе ответчиков указан ЖСК «Малый 16-18».

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по РО на 23.05.2023 года, на 19.07.2023 год что участниками долевой собственности, собственниками в разных долях нежилого строения, площадью 4844,7 кв.м, процент готовности 18%, в г. Ростове-на-Дону по адресу <адрес>, являются администрация г. Ростова-на-Дону в размере 79/5000 долей, 5869/10 000 долей, а также физические лица, ответчики по делу.(л.д.93-108, 194-208 том 2).

Сведения о праве собственности администрации г. Ростова-на-Дону в отношении 79/5000 долей, 5869/10 000 долейтакже указаны в реестре муниципальной собственности, что следует из выписки ДИЗО г. Ростова-на-Дону (л.д.58 том2).

По данным ЕГРН на 23.05.2023 года, 19.07.2023г. земельный участок в <адрес> площадью 2161 кв.м, поставлен на кадастровый учет № категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования участка является для строительства первой очереди жилого дома. Участок имеет ограничения в пределах зоны, в соответствии решением об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону» Северный от 18.12.2018 года, запрещено размещать объекты высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством РФ, запрещено размещать объекты, способствующие массовому привлечению птиц. (л.д.109-121, 180-192 том2).

Из материалов дела судом также установлено, что администрация г. Ростова-на-Дону приобрела долю в праве на объект незавершённый строительством в г. Ростове-на-Дону по адресу пер. Малый д. 16 на основании соглашений с пострадавшими участниками долевого строительства об уступке прав требования в отношении проблемных объектов и имущественных прав к застройщикам таких объектов соответствии с п. 5.8 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2018 года №418 « о некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 года №1145-ЗС, положениями ст. 5.2 Областного закона РО от 30.07.2013 года №1145 ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», а также на основании решения Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 08.12.2022 года. (л.д.57, 58 том2). Объект незавершенного строительства передан безвозмездно гражданам пострадавшим участникам долевого строительства, а также муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, что установлено судом из соглашений об уступке прав требований, и письменных пояснений Департамента координации строительства и перспективного развитии г. Ростова-на-Дону. (л.д.53-92 том2).

На день рассмотрения судом настоящего спора, собственники объекта незавершенного строительства не принимают мер направленных на завершение строительства объекта, либо распоряжения данной недвижимостью, о чем пояснили все присутствующие в суде ответчики.

В материалах дела указан адрес объекта незавершенного строительства, в г. Ростове-на-Дону пер. Малый д. «16-18», по данным ЕГРН адрес объекта г. Ростове-на-Дону пер. Малый д. «16/59». При рассмотрении дела, участники процесса не оспаривали, того что незаверенный строительством объект о консервации которого прокурор просит в иске, а также объект, доли в праве на который зарегистрированы за ответчиками, является одним и тем же строением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

Право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В статье 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802. В соответствии с пунктами 2, 3 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как указано в части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что консервацию объекта имеют обязанность выполнить собственники объекта, строительство которого не завершено, т.е. ответчики по настоящему делу.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону" ДИЗО города Ростова-на-Дону является исполнительным органом государственной власти города Ростова-на-Дону, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных настоящим Положением, в сфере имущественных и земельных отношений, в связи с чем, на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возлагается обязанность по организации консервации объекта, который принадлежит администрации г. Ростова-на-Дону на праве долевой собственности.

Судом установлено, что ЖСК «Малый16-18» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 18.09.2011 года, согласно уставу кооператива, который утвержден его членами 01 сентября 2011 года, кооператив создан его для удовлетворения потребностей граждан в жилье путем завершения строительства многоквартирного дома в г<адрес> (п.1.8, п.2.1, п.5.1), предметом деятельности кооператива является участие в завершении строительства многоквартирного дома. (л.д.164 том1).

В этой связи, суд с учетом установленных обязательств полагает об отсутствии оснований для возложения обязанности на ЖСК «Малый16-18» по выполнению работ по консервации незавершенного строительством объекта, поскольку, выполнение работ по обеспечению мероприятий, исключающих наступление чрезвычайных ситуаций, возложено на собственников недвижимости.

Обсуждая доводы ответчиков и третьих лиц, против удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что такие доводы не опровергают обстоятельств, установленных прокурором, которые суд признал достаточными в силу ст. 1065 ГК РФ для возложения на ответчиков обязанности выполнить работы по консервации объекта.

Администрация г. Ростова-на-Дону возражая против иска, предоставила топосъёмку подземных коммуникаций по месту нахождения объекта, указав о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие намерения по строительству объекта в будущем, а также то, что в границах земельного участка проходят ливневый и обводной коллекторы, что исключает возможность строительства на таком участке. (л.д.32-36 том3). Между тем, такие доводы, по мнению суда, не опровергают вероятности наступления обстоятельств, связанных с опасностью для неопределенного круга лиц, из-за отсутствия строительства, намерения собственников по решению судьбы объекта. В этой связи, доводы администрации г. Ростова-на-Дону не опровергают указанные прокурором в иске обстоятельства, поэтому не исключают возможность удовлетворения иска.

Доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указанные в письменных возражениях на иск сводятся к указанию на необходимость выполнения работ по консервации объекта застройщиком, что исключает обязанность департамента как отраслевого органа администрации г. Ростова-на-Дону участвовать в консервации объекта. (л.д.165 том 2). Такие доводы суд признает необоснованными, поскольку застройщик по строительству объекта отсутствует, в связи с чем организовать безопасное состояние и выполнить консервацию объекта недвижимости обязаны собственники.

Доводы иных ответчиков по делу, ФИО3, представителя ФИО1, возражающих против удовлетворения иска, содержат субъективное мнение относительно обстоятельств указанных в иске, но не образуют юридически значимых обстоятельств, которые бы обусловили отказ в иске.

Часть 1 статьи 1065 ГК РФ устанавливает, что причинение вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению требований о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчиками обязательств по консервации строительной площадки и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Срок, установленный прокурором, по исполнению работ по консервации объекта в течение 6 месяцев, суд полагает разумным, достаточным для выполнения работ указанных в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей, от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ЖСК "Малый 16-18" выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного в <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с каждого : администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН1026103282743), департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по консервации объекта в <адрес> на ЖСК «Малый 16-18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 07.09.2023 года.