Решение по делу № 33-2272/2021 от 25.05.2021

Судья Петухова О.Н.                              Дело № 33-2272/2021

УИД 18RS0004-01-2020-003726-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года частную жалобу Ш. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года, которым приостановлено рассмотрение гражданского дела по иску Ш. к АО «ИПОПАТ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до принятия процессуального решения по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК ПФ, находящегося в производстве отдела дознания Управления МВД России по г. Ижевску,

у с т а н о в и л :

Ш. обратился в суд с иском к АО «ИПОПАТ», которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по уголовному делу по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Представитель истца Т. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований.

Истец Ш., третьи лица БВА, СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Баск» в, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить. Считает, что приостанавливать производство по гражданскому делу нет никакой необходимости, так как обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела в отношении виновника ДТП, никаким образом не исключают вину ответчика. Приостановление ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушает права истца. В материалах дела достаточно доказательств вины ответчика в завладении автобусом БВА Халатность охраны и должностных лиц ответчика привела к тому, что БВА оказался на территории АО «ИПОПАТ» в состоянии опьянения, выехал на автобусе без каких-либо проверок и совершил ДТП. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Б. полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, будут иметь юридическое значение для настоящего иска, просит определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ИПОПАТ» Б. просил определение суда оставить в силе, частную жалобу Ш. – отклонить.

Истец Ш. и третьи лица – БВА, СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «БАСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала усматривается, что на момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции установил, что в производстве отдела дознания Управления МВД России по г. Ижевску находится уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона транспортного средства ЛИАЗ г/н №, принадлежащего АО «ИПОПАТ», совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Постановлением от 18 марта 2021 года в рамках указанного уголовного дела АО «ИПОПАТ» признано потерпевшим. В качестве подозреваемого в указанном преступлении привлечен БВА, который является третьим лицом по настоящему гражданскому делу по иску Ш. к АО «ИПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.174-185).

Суд, разрешая ходатайство, заявленное ответчиком, пришел к выводу, что результаты рассмотрения уголовного дела имеют значение для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, поскольку может быть установлен факт противоправного изъятия транспортного средства из владения его владельца в результате противоправных действий других лиц, поэтому рассмотрение гражданского дела невозможно до принятия процессуального решения по уголовному делу.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.215 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения гражданского дела до принятия решения по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной правовой нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае результаты рассмотрения уголовного дела будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части определения субъекта гражданско-правовой ответственности.

При таком положении правильное и всестороннее разрешение гражданского дела по иску Ш. к АО «ИПОПАТ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невозможно до принятия процессуального решения по уголовному делу.

Следует отметить, что по сведениям, содержащимся на официальном сайте Индустриального районного суда г. Ижевска уголовное дело по обвинению БВА по ч.1 ст.166 УК РФ находится на стадии рассмотрения, судебное заседание назначено на 26 июля 2021 года.

Учитывая изложенное выше, доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в приостановлении рассмотрения гражданского дела подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя частной жалобы на судебную практику по аналогичным делам во внимание не принимается, поскольку вопрос необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                     Ю.А.Ступак

                                        И.Н.Хохлов