Решение по делу № 2-5126/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-5126/2022

64RS0045-01-2022-008160-54

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Государственной жилищной инспекции Саратовской области Шапкиной Е.В.

ответчика Сороколадовой Т.Н., являющейся также законным представителем третьего лица ЖСК «Вестник»,

третьих лиц Устиновой И.А., Мироновой Н.В.,

представителя третьего лица ЖСК «Вестник» - Никишиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Сороколадовой Т.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее – ГЖИ) обратилась в суд с иском к Сороколадовой Т.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ поступили материалы общего собрания собственников жилья ЖСК «Вестник», проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется уведомление инициатора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уведомление о проведини собрания было направлено менее, чем 10 дней до даты голосования

Кроме того, собственники приняли решение об обращении с заявлением о приобретении в собственность земельного участка. По мнению истца, принятие такого решения общим собранием собственников помещений не предусмотрено положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая на то, что проведение собрания в форме, не предусмотренной Уставом, нарушение порядка и сроков уведомления собственников многоквартирного дома является нарушением порядка подготовки и проведения собрания, нарушением равенства прав участников собрания и влечет признание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

На основании изложенного ГЖИ просит признать решение общего собрания собственников жилья ЖСК «Вестник» по <адрес> (форма проведения очно-заочная), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЖСК «Вестник».

Определением Кировского районного суда г. Саратова на основании письменных заявлений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Устинова И.А., Галомет Н.А., Мальцева Т.М., Миронова Н.В., ЗайцевС.В., Владимиров И.О.

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ЖСК «Вестник» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие кворума при принятии решения общим собранием, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, а также на недоказанность обстоятельств, на которые указывает сторона истца. Приводит доводы о том, что извещения о проведении собрания были размещены в подъездах многоквартирного дома 6 июня 2022 г. Ссылается на то, что решение вопроса о размещении контейнерной площадки было обусловлено принятием 24 мая 2022 г. Кировским районным судом г. Саратова решениям, которым на ЖСК«Вестник» возложена обязанность организовать место (площадку) для накопления ТКО в течение трех месяцев. Указывает, что собрание было проведено в очно-заочной форме в соответствии с требованиями ЖК РФ. Ссылается на то, что каких-либо существенных нарушений в ходе организации и проведения голосования допущено не было, при этом голоса собственников квартир № № № не могли повлиять на результаты голосования.

Третье лицо Устинова И.А. подала отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком нарушена процедура созыва и проведения общего собрания (начало собрания было назначено на 20 часов 00 минут 16 июня 2022 г., фактически в 20 часов 00 минут оно уже закончилось). Фиксация участников собрания, раздача бюллетеней голосования была нарушена (не было реестров, документы не проверялись, бюллетени выдавались не под роспись, при этом самой Устиновой И.А. бюллетень выдан не был в нарушение закона). Протокол общего собрания не велся, секретарь просто раздала бюллетени, ничего не фиксируя. Процедуры голосования не было. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не заверен счетной комиссией. Списки собственников помещений многоквартирного дома, представленные вместе с протоколом, являются устаревшими. Вопрос № повестки дня о размере взносов на капитальный ремонт был поставлен некорректно, также в нем идет речь о взыскании взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом. Имеются разночтения во времени начала очной части общего собрания.

Иные участники процесса процессуальной позиции в письменном виде не выразили.

Третьи лица Галомет Н.А., Мальцева Т.М., Зайцев С.В., Владимиров И.О. в судебном заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Шапкиной Е.В., ответчика, являющегося также законным представителем ЖСК «Вестник» Сороколадовой Т.Н., третьих лиц Устиновой И.А. и Мироновой Н.В., представителя третьего лица ЖСК «Вестник» Никишиной О.В, иследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 105, 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений правового сообщества (пункт 5).в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статьи 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений части 5, пункта 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «Вестник».

Сороколадова Т.Н. является председателем ЖСК «Вестник» и собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Третьи лица Устинова И.А., Галомет Н.А., Мальцева Т.М., Миронова Н.В., ЗайцевС.В., Владимиров И.О. являются собственниками квартир №№ в вышеуказанном многоквартирном доме, соответственно.

Согласно сведениям, содержащимся в архиве муниципального бюджетного учреждения «Городское бюро технической инвентаризации» (далее – МБУ «Городское БТИ»), общая площадь жилых помещений (нежилые помещения отсутствуют) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 8759,6кв.м.

Также МБУ «Городское БТИ» представлены архивные данные о правообладателях помещений данного многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СороколадовойТ.Н. было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Судом истребован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в форме очно-заочного голосования, содержащий следующие сведения.

Вид и форма общего собрания собственников помещений: годичное собрание в форме очно-заочного голосования. Адрес многоквартирного дома: <адрес>. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников является собственник <адрес> Сороколадова Т.Н. Дата и время проведения собрания: с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть). Место проведения собрания: <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 8820,5 кв.м. Очная часть голосования не состоялась ввиду отсутствия кворума. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в заочном голосовании на общем собрании: 8133,3 кв.м. Количество бюллетеней – 176. Собрание правомочно, кворум имеется и составляет 92%.

Повестка дня общего собрания изложена в следующей редакции.

1)                Утверждение повестки собрания.

2)                Выбор председателя общего собрания, наделение его полномочиями на подписание настоящего протокола.

3)                Выбор секретаря собрания, наделение его полномочиями на подписание настоящего протокола.

4)                Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек.

5)                Утверждение акта аварийного состояния кровли в ендовах 2 и 3 подъездов МКД.

6)                Утверждение перечня работ на 2022 г. из средств фонда капитального ремонта ЖСК «Вестник».

7)                Утверждение предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту на 2022 г.

8)                Принятие решения об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленного постановлением Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 г. № 616-П, на 6 руб. 37 коп. в период с 1 апреля по 31 октября (период минимальной стоимости коммунальных услуг), в целях выполнения работ по капитальному ремонту – замене лифтового оборудования с истекшим сроком эксплуатации.

9)                Определение лиц, уполномоченных от имени собственников жилья в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

10)            Принятие решения об организации контейнерной площадки для сбора ТБО и ТКО жильцов МКД <адрес>: в границах земельного участка ЖСК «Вестник» (в связи с нормами действующего законодательства и на основании требования администрации Кировского района МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №); подача заявки в администрацию МО «Город Саратов» на получение в собственность дополнительного земельного участка для организации площадки для ТКО.

11)            Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений ЖСК «Вестник».

По итогам голосования было принято решение по всем вопросам повестки дня в вышеуказанной редакции, изложенной также в бюллетенях голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №:

1)                Утвердить повестку дня общего собрания.

2)                Избрать председателем собрания Сороколадову Т.Н., наделив её правом подписания протокола.

3)                Избрать секретарем собрания Красильникову С.Ю., наделить её правом подписания протокола.

4)                Выбрать счетную комиссию в составе: Хохлова Л.И., Киреева Л.В., Остапенко Е.А.

5)                Утвердить акт аварийного состояния кровли в ендовах 2 и 3 подъездов МКД.

6)                Утвердить перечень работ на 2022 г. из средств фонда капитального ремонта ЖСК «Вестник»: 6.1 Замена лифтового оборудования в 1-ом подъезде МКД (по заключению экспертной организации имеет наибольший износ). 6.2 Ремонт кровли в ендовах 2 и 3 подъездов МКД.

7)                Утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту на 2022 г. в следующих размерах: 7.1 Замена лифтового оборудования в 1-ом подъезде МКД в объеме не более 2210000 руб. 7.2 ремонт кровли в ендовах 2 и 3 подъездов МКД в объеме не более 105000 руб.

8)                В целях выполнения работ по капитальному ремонту – замене лифтового оборудования с истекшим сроком эксплуатации утвердить взнос на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленного постановлением Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 г. № 616-П, на 6 руб. 37 коп. в период с 1 апреля по 31 октября (период минимальной стоимости коммунальных услуг).

9)                Определить лицами, уполномоченными от имени собственников жилья в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту в 2022 г., в том числе подписывать соответствующие акты: Сороколадову Т.Н., собственника <адрес>, Седова А.А., собственника <адрес>, Степанову Т.Л., собственника <адрес>.

10)            Решить вопрос по выбору одного из вариантов организации контейнерной площадки для сбора ТБО и ТКО жильцов МКД <адрес>: 10.2 Подача заявки в администрацию МО «Город Саратов» на получение в собственность дополнительного земельного участка для организации площадки для ТКО.

11)            Определить местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещения МКД – Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Также собственники помещений большинством голосов проголосовали против варианта 10.1 вопроса № повестки дня.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит подписи председателя собрания Сороколадовой Т.Н., секретаря собрания Красильниковой С.Ю., протокол подсчета голосов содержит подписи членов счетной комиссии Хохловой Л.И., Киреевой Л.В., Остапенко Е.А.

Учитывая дату обращения в суд – 31 августа 2022 г., исковое заявление подано с соблюдением установленного для обжалования решения общего собрания шестимесячного срока.

Согласно расчету кворума, выполненному при подсчете голосов и составлении протокола, в голосовании приняло участие 176 бюллетеней с общим числом голосов 8133,3 кв.м (92 %).

Вместе с тем, как было указано выше, согласно сведениям МБУ «Городское БТИ»), общая площадь жилых помещений (нежилые помещения отсутствуют) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 8759,6кв.м.

Суд, проверив подсчет голосов в соответствии с представленным протоколом общего собрания, протоколом подсчета голосов, бюллетенями голосованиям, а также выписками из ЕГРН, полагает необходимым исключить из расчета кворума следующие голоса:

<адрес>, площадью 64,6 кв.м, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником помещения является ФИО13, в бюллетене голосовало иное лицо;

<адрес>, площадью 64,8 кв.м, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником помещения является ФИО14, в бюллетене голосовало иное лицо;

<адрес>, площадью 52,9 кв.м, поскольку в бюллетене отсутствует собственноручная подпись собственника (подпись не является подлинной и выполнена в виде факсимиле либо с использованием иного технического способа воспроизведения подписи);

<адрес>, площадью 38,4 кв.м, поскольку бюллетень представлен в виде копии и не мог быть учтен при определении результатов голосования;

Суд также полагает необходимым частично исключить следующие голоса:

<адрес>, площадью 64,6 кв.м, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственнику помещения ФИО15 принадлежит 181/400 (подлежит учету только 29,23 кв.м, исключению 35,37 кв.м);

<адрес>, площадью 63,9 кв.м, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственнику помещения ФИО16 принадлежит 1/2 (подлежит учету только 31,95 кв.м, исключению 31,95 кв.м);

<адрес>, площадью 64,8 кв.м, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственнику помещения ФИО9 принадлежит 1/6 (подлежит учету только 10,8кв.м, исключению 54 кв.м);

<адрес>, площадью 53,6 кв.м, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственнику помещения ФИО17 принадлежит 1/2 (подлежит учету только 26,8кв.м, исключению 26,8 кв.м).

Доверенности на представление интересов сособственников вышеуказанных помещений к бюллетеням фактически проголосовавших лиц в отношении квартир №№, № в ГЖИ вместе с протоколом общего собрания и решениями собственников, а также в материалы дела не представлены.

Таким образом, всего из подсчета голосов при определении общего кворума подлежат исключению 368,82 кв.м.

После исключения вышеуказанных голосов общая явка составила 7764,48 кв.м (88,64 % от общего числа голосов).

Доводы третьих лиц о необходимости исключения иных голосов собственников квартир № №, № из подсчета кворума, поскольку собственники помещений в квартирах не проживают, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Собственники квартир №, № участия в голосовании не принимали, их бюллетени представлены и учтены не были.

Все бюллетени вышеуказанных собственников квартир (за исключением не участвовавших № № и №), а также иные представленные в материалы дела бюллетени, подписаны лицами, являвшимися собственниками помещений на дату проведения общего собрания, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Явка названных выше лиц в судебное заседание в качестве свидетелей стороной истца и третьими лицами не обеспечена, представитель истца на несогласие с подсчетом кворума и необходимостью исключения из него голосов квартир №№ не ссылался, соответствующих доказательств не приводил.

Само по себе временное либо постоянное непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не исключает возможность его участия в общем собрании.

Указанные лица о несогласии с решением общего собрания не заявляли, к исковым требованиям ГЖИ не присоединились, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии общего кворума при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, после исключения вышеуказанных голосов, подлежат проверки квалифицированные кворумы по каждому из вопросов, принятых относительно использования средств капитального ремонта и установления тарифа на капитальный ремонт – 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 8.

Квартира 17 по всем вопросам воздержалась, в связи с чем данный голос при подсчете кворума не учитывался. Следовательно, подлежат исключению голоса квартир, голосовавших «За» по вышеуказанным вопросам (всего 295,05 кв.м).

Исключение указанных голосов не влияет на квалифицированный кворум по вопросам 6.1, 6.2, 71, 72.

По вопросу № количество голосов «ЗА» 6019,3 кв.м, после исключения 333,45 кв.м – 5685,85 кв.м., что составляет 64,91 % от общего числа жилых и нежилых помещений в доме (8759,6 кв.м).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно пункту 1.1-1) части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решение о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт могло быть принято только при наличии 2/3 голосов «За» от общего числа голосов собственников дома, то есть требовалось не менее 5839,73 кв.м, суд приходит к выводу об отсутствии кворума по вопросу № и ничтожности решения по данному вопросу в силу прямого указания закона.

В соответствии с доводами истца, общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку уведомление о его проведении было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до даты начала собрания – ДД.ММ.ГГГГ

При этом сам по себе факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания участниками процесса не оспаривался.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу
пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя указанный довод, суд приходит к выводу о том, что нарушения в части незначительного несоблюдения срока извещения (не более 1 дня) являются несущественными в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ.

Свидетели Ширяева Т.И. и Евсеева В.В., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном <адрес> дали показания о том, что извещения о времени и месте проведения собрания были размещены на информационных досках дома.

Третьи лица на стороне истца Устинова И.А., Галомет Н.А., Мальцева Т.М., Миронова Н.В. в судебном заседании дали объяснения о том, что уведомлялись о проведении общего собрания, участвовали в его очной части ДД.ММ.ГГГГ, однако в заочной части голосования участия не приняли, так как не получали (не сдали) бюллетени, а также были не согласны с поставленными на собрании вопросами.

При этом доводы, указанные данные третьими лицами, сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями.

Вместе с тем, учитывая имевшийся общий кворум (50 % от общего числа собственников), факт извещения о проведении общего собрания, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, третьи лица не были лишены возможности принять участие в заочной части голосования, выразив свое мнение по всем вопросам повестки дня, во-вторых, их голоса, учитывая общее число проголосовавших за принятие соответствующих решений лиц (за исключением вопроса №), не оказали бы никакого результата на итоги голосования.

Остальные собственники, не считая свои права нарушенными, к настоящему иску не присоединились, кроме того, указанные обстоятельства не могли повлиять на результаты голосования.

Позиция третьих лиц о том, что фактически очная часть собрания ДД.ММ.ГГГГг. не проводилась, опровергается представленной в материалы дела и исследованной судом в присутствии участников процесса в судебном заседании видеозаписью общего собрания, на которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ проходила общая часть голосования по вопросам повестки дня, данные вопросы были доведены до участников собрания, однако ввиду отсутствия кворума очная часть собрания не состоялась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом очно-заочного голосования, а также перечнем лиц, принявших участие в очной части голосования.

Доводы о допущенных по мнению третьих лиц процедурных нарушениях не опровергают как факт проведения очной части собрания, так и отсутствие у него полномочий на принятие решение ввиду отсутствия кворума.

Позиция третьего лица о том, что фактически собрание началось на полчаса раньше установленного времени, не опровергает выводы об отсутствии кворума и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения очной части голосования, а также всего общего собрания в целом.

Также истцом было заявлено об отсутствии у общего собрания полномочий на принятие решения для приобретения в общую собственность жильцов многоквартирного дома земельного участка (вопрос №, вариант 10.2).

Суд находит, что данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Из буквального толкования повестки дня и протокола общего собрания следует, что собственниками было определено в целях решения вопроса по выбору одного из вариантов организации контейнерной площадки для сбора ТБО и ТКО жильцов МКД <адрес> подать заявку в администрацию муниципального образования «Город Саратов» на получение в собственность дополнительного земельного участка для организации площадки для ТКО.

Таким образом, фактически решение по данному вопросу подразумевало получение информации в администрации муниципального образования «Город Саратов» о возможности и процедуре предоставления земельного участка.

При этом решение о приобретении в собственность конкретного земельного участка либо заключения соответствующего договора о приобретении в собственность (получении на ином законном праве) земельного участка общим собранием не принималось.

Вышеуказанный вопрос повестки дня не противоречит компетенции общего собрания, изложенной в статье 44 ЖК РФ, согласно её системному толкованию.

В судебном заседании Сороколадова Т.Н. дала объяснения, согласно которым постановка данного вопроса перед собственниками помещений многоквартирного дома была вызвана тем, что в отношении ЖСК «Вестник» было принято решение суда об удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности по организации контейнерной площадки для накопления твердых бытовых отходов для жильцов дома по адресу: <адрес>.

Ввиду необходимости исполнения этого решения суда перед собственниками помещений были поставлены два варианта ответа для решения указанного вопроса – путем организации контейнерной площадки на имеющемся земельном участке либо путем обращения в администрацию по вопросу о возможности получения иного земельного участка для размещения указанной площадки в соответствии с полученными рекомендациями.

В дальнейшем на основании решения общего собрания она подала соответствующее обращение в администрацию муниципального образования «Город Саратов», в ответ на которое был получен отказ.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу, что решение по вышеуказанному вопросу не повлекло каких-либо негативных последствий для собственников помещений в многоквартирном доме, не выходило за рамки компетенции общего собрания, было направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а потому не может быть признано недействительным.

Поскольку данное решение не привело и не могло привести, исходя из его буквального содержания, к увеличению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, наличие особо квалифицированного кворума для его принятия не требовалось.

Более того, данное решение фактически исполнено, в ответ на заявку ЖСК«Вестник» получен отказ, в связи с чем признание недействительным данного решения по существу не приведет к какому-либо позитивному результату и восстановлению нарушенного права.

При этом истцом не отрицалось, что каких-либо обращений от собственников помещений по поводу несогласия с данным вопросом повестки дня общего собрания до предъявления иска не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, оспариваемое решение общего собрания по вопросу № принято в нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ при отсутствии кворума (более 2/3 голосов от числа всех собственников помещений дома).

Поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания ничтожным решения по вопросу № общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части по изложенным выше доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Сороколадовой Т.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение проведенного в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части вопроса повестки дня №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев