Решение по делу № 2-2738/2021 от 20.05.2021

УИД 05RS0031-01-2021-012062-55

Дело № 2738/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  01.07.2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности Багдаева М.К.,

представителя ответчика АО «Центр Технического заказчика» – Хаммятовой Д.М., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому Алиханова ФИО11 к АО «Центр Технического заказчика» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора от 27 мая 2019 года №56/2019 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в обособленное подразделение АО «ЦТЗ» в городе Махачкала в качестве специалиста, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на время реализации проекта: «Создание систем учета электроэнергии, строительство и реконструкцию сети 10-0,4 кВ в рамках Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестан на период 2018-2022 года, реализуемого на объектах филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго», сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

23.04.2021г. истец был ознакомлен с электронной копией уведомления от 22.04.2021г. и электронной копией Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен оригинал уведомления и приказа о прекращении трудового договора.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене. Основания и цели для достижения которых работодатель заключил трудовой договор с ФИО2 в настоящее время полагает не достигнуты в связи с чем отсутствуют даже формальные основания прекращения срочного трудового договора.

Также считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, поскольку не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора, о чем свидетельствует неоднократное продление срочного трудового договора. Факт многократности заключения срочного трудового договора для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок (п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум ВС РФ).

При ознакомлении с копией уведомления и приказа об увольнении он указал о своем несогласии с приказом о прекращении действия трудового договора. В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, а также указывает, что имеет на иждивении малолетних детей - неоднократное продление трудового договора, постоянное напряжение, а в дальнейшем незаконное увольнение привело к моральным и физическим страданиям и просит суд обязать АО «ЦТЗ» возместить причиненный моральный вред в размере – 100.000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнительно суду пояснил, что из п. 1.2. и 2.1. Трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГг., «Договор заключен на срок реализации, «...проекта «Создание систем учета электроэнергии, строительство и реконструкцию сети 10-0,4 кВ в рамках «Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестан на период с 2018-2022гг., реализуемого на объектах филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго»», сроки реализации которого приводятся выше (с учетом изменений с 2019 по 2023гг), таким образом при заключении срочного трудового договора работодатель, как в устной, так и в письменной форме указывая данные сроки в договоре подтвердил, что трудовые отношения сохранятся до достижении указанных целей, это подтверждается и протоколом заседания Правления ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ за №лр/1. Поскольку основания и цели для достижения, которых АО «ЦТЗ» заключил срочный трудовой договор с ФИО2 в настоящее время не достигнуты, отсутствуют и основания прекращения трудового договора. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последний пропуска срока исковой давности, полагая, что трудовые отношения возникли между сторонами на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, следовательно оснований считать, что пропущен срок на обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ отсутствуют.

Ответчик не согласился с требованиями ФИО2, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в письменных возражениях.

Так ответчик указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права - при заключении трудового договора, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2019 году истец лично подписывал трудовой договор, а также ознакомился с приказом о приеме на работе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, где в строке «условия приема на работу, характер работы» указано - «основное место, временно». За защитой своих прав ФИО2, в части признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, последний обратился только - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного статьей 392 ТК РФ срока. До даты направления искового заявления в суд Истец не оспаривал заключенный с ним трудовой договор.

Между сторонами был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 59 ТК РФ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работником работ по реализации проекта «Создание систем учета электроэнергетики, строительство и реконструкцию сети 10-0,4 кВ в рамках Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестан на период 2018-2022 гг., реализуемого на объектах филиала ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Дагэнерго» (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСП-ДЭ)» (раздел 2 Трудового договора). Дополнительными соглашениями срок трудового договора продлевался пять раз.

ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЦТЗ» уведомило Истца об истечении срока действия Трудового договора, и прекращении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец уведомление получил, что подтверждается его несогласием на копии уведомления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен на основании с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия Трудового договора.

Условие о предельном сроке срочного трудового договора (не более пяти лет), установленное статьей 58 ТК РФ, работодателем не нарушено. В должности специалиста ФИО2 работал 1 год 11 месяцев.

Подписание ФИО2 срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему подтверждает факт того, что срочный трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, в том числе о сроке их действия, и подписал трудовой договор/дополнительные соглашения на определенный срок без каких- либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Кроме того, сам ФИО2 в своем исковом заявлении не отрицает факт того, что изменения в срок действия трудового договора вносились по соглашению сторон, на добровольной основе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая осведомленность работника на момент заключения трудового договора о его срочном характере и о прекращении трудовых отношений после завершения выполнения соответствующей работы, а также согласие работника с данными условиями, заключение срочного трудового договора не может рассматриваться как противоречащее принципу стабильности трудового договора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.)

Основанием для заключения срочного трудового договора с Истцом является Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСП-ДЭ, который является единственным проектом АО «ЦТЗ» на территории <адрес>, у ответчика на момент его заключения зарегистрированные филиалы, представительства и иные обособленные подразделения на данной территории отсутствовали, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было создано обособленное подразделение в <адрес>.

Также, после расторжения срочного трудового договора с ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К в штатное расписание АО «ЦТЗ» внесены изменения, согласно которым, должность специалиста исключена.

Также указывает, что процедура увольнения соблюдена, основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора» незаконным, отсутствуют.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 подержала доводы возражений и суду пояснила, что истец ошибочно предполагает, что определяющим событием прекращения трудовых отношений является подписания актов приема-передачи результата работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСП-ДЭ на выполнение работ по реализации Проекта «Создание систем учета электроэнергетики строительство и реконструкцию сети в рамках Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестан на период 2018-2022 гг., реализуемого на объектах филиала ПАО «МРСТС Северного- Кавказа», так как в трудовом договоре такое условие не указывается, стороны прекращение трудовых отношений связали с наступлением определенной даты. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор ФИО7 полагал, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен срочный трудовой договор №, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят специалистом.

Согласно вышеуказанному трудовому договору он заключен на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг. на период выполнения работником работ по реализации проекта «Создание систем учета электроэнергетики, строительство и реконструкцию сети 10-0,4 кВ в рамках Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестан на период 2018-2022 гг., реализуемого на объектах филиала ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Дагэнерго» (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСП-ДЭ)» (раздел 2 Трудового договора).

Дополнительными соглашениями были внесены изменения в заключенный между сторонами трудовой договор: так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Работник ФИО2 с условиями указанными в срочном трудовом договоре согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре, а также дополнительных соглашениях. Доказательств вынужденности заключения истцом срочного трудового договора в материалы дела не представлено. Продление срока действия срочного трудового договора дополнительными соглашениями само по себе и с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду не представлено, таким образом определение условий трудового договора в части указания срока и причин приема истца на работу по срочному трудовому договору, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано о том, что срочный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ С данного периода истец знал о нарушении своего права, но не предпринимал действий для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (п. 5).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал трудовой договор, а также ознакомился с приказом о приеме на работе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, где в строке «условия приема на работу, характер работы» указано - «основное место, временно».

За защитой своих прав ФИО2, в части признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, последний обратился только - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Также ФИО9 заявлены требования о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (ФИО2) – незаконными восстановлении; на работе в АО «ФИО1» в должности специалиста.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЦТЗ» уведомило ФИО2 об истечении срока действия Трудового договора и прекращении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец уведомление получил, что подтверждается его несогласием на копии уведомления, также данное обстоятельство не оспаривается сторой истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключение с истцом срочного трудового договора и дополнительных соглашений основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, истец подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, далее подписывал соглашения об изменении срока действия трудового договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, не имеется.

У работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО2 в связи с истечением срока действия трудового договора, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену распоряжения об увольнении, не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем указанные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав работника неправомерными действиями работодателя при его увольнении, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ФИО1»ПАО среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «ФИО1» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова