Решение по делу № 33-5930/2016 от 23.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016года по делу № 33 -5930/2016

Судья Магомедрасулов Б.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела частную жалобу истца Батирова И. У. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Дело № 2-3162/16 по иску Батирова И.У. к ООО «Деловые Линии», ООО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки всего на сумму <.>. передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт Петербург».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ООО «Деловые линии» по доверенности Гуринова Д.Н. об оставлении определения суда без изменения, частную жалобу Батирова И.У. – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Батиров И.У. обратился с иском к ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании <.>. за нарушение прав потребителя, указав, что 27.08.2015г. он приобрел в магазине ООО «Москва сити» телевизор жк. G65UC970V стоимостью <.>.

ООО «Москва сити» обязалось поставить телевизор. В тот же день Кадыров Р. Р. передал ООО «Деловые линии» груз (телевизор) для доставки Батирову И. У., о чем ООО «Деловые Линии» выдана накладная №15-00023485401.

Груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-178030/2013 от 10.06.2013г. Кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 01 октября 2012 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, (см. приложение)

Его претензию о возмещении ущерба ООО «Деловые линии» переадресовало страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» с которой у него никаких взаимоотношений не было. На его претензию был дан отказ - «от отправителя принято 1 место груза без заявленной стоимости и без досмотра вложений по количеству и качеству содержимого (см. ответ № 008640027448 от 01.12.2015г).

Соответчиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком -ООО «Деловые линии», при выполнении своих обязательств, нарушены требования Российского законодательства, а именно:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 793: «В случае неисполнения либо не­надлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон», - ему, покупателю и потребителю передан товар, не соответствующий требованиям.

Повреждение переданного ему товара установлено, как самой поломкой телевизора, так и работником ООО «Деловые линии».

Его письменные требования, в нарушение требований, ответчиками игнорированы. Так, на мою претензию ответчики, в своих письмах, не отрицают наличии повреждения груза. При этом, пытаются уйти от ответственности со ссылкой на то, что якобы не представлены необходимые документы, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз. Требования ч. 1 ст. 483 ГК РФ «Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, товара в разумный срок после того, как нарушение со­ответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара», - мною выполнено. Сразу же после выявления повреждения товара мною направлена претензия ответчику и соответчику.

Своим письмом ответчики фактически отказались признать требования претензии либо пойти на мировое соглашение. Согласно п. 1 ст. 4. Закона РФ «О Защите прав потребителей» - «Продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» - «При отсутствии вдоговоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Батиров И.У. просит отменить указанное определение и принять новое определение, которым оставить дело на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Махачкалы, по месту пребывания истца.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Деловые Линии» Гуринов Д.Н. просит оставить определение суда о передаче дела по подсудности без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1722. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п. 3 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности «иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия».

Исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, в соответствии с которой не допускается предъявление исков по делам, предусмотренными статьей 30 ГПК РФ, в иные суды, кроме указанных в этой же статье. По перечисленным категориям дел не применяется общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 и 29 ГПК РФ. Основной целью положений об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.

Таким образом, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что не истец, а ответчик застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» перевозимый груз, суд считает обязательства страховщика возникли перед ООО «Деловые Линии», а не истцом.

Поскольку данная территория к подсудности Ленинского районного суда г.Махачкалы не относится, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, и истцом в силу диспозитивности о выборе иной подсудности спора не заявлено.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2016года оставить без изменения, частную жалобу истца Батирова И.У. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: