Решение по делу № 2-2849/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-2849/2020 07 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Докторову Д. С., Феневу О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – истец, ММК «Развитие») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр». Докторову Д. С., Феневу О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2017 года между МКК «Развитие» и ООО «Спектр» заключен договор займа №Ю.17/з.074 (далее - договор займа), согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства (далее - сумма займа) в размере <***> на срок до 26 июня 2020 года под 10% годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 28 июня 2017 года с ответчиками Докторовым Д.С., Феневым О.А. заключены соответственно договоры поручительства №Ф.17/п.074/1, №Ф.17/п.074/2. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца <***>, что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на 20 марта 2020 года задолженность по договору займа составляет <***> включая задолженность по основному долгу займа в сумме <***>, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме <***>, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме <***>, проценты в сумме <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание не явились ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

    Представитель истца не возражала относительно передачи дела по подсудности по месту нахождения истца в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

    Согласно копиям договора займа, договорам поручительства, стороны определили подсудность дел, вытекающих из договора займа, по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес истца с 22 февраля 2020 года: г.Архангельск, ..., что отнесено к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Архангельска.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании положений ст. 28 ГПК РФ дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Докторову Д. С., Феневу О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова