Решение по делу № 33-5536/2016 от 14.04.2016

Судья Конюхова О.Н. гр. дело №33-5536/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букаевой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Букаевой Н.В. к ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букаева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.07.2015г. ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти отказало ей    в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по списку 2 раздела XXXIII «Общие профессии» как маляру, занятому на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. УПФ ссылалось на то, что наименование профессии указанной в трудовой книжке - маляр-штукатур отсутствует в Списке № 2, а также на отсутствие начислений и уплаты работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу, в том числе и на отсутствие документов, подтверждающих занятость в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Предоставленные истцом справки <данные изъяты> специализированной организации <данные изъяты> от 05.09.2014г. о подтверждении трудового льготного стажа УПФ не приняло во внимание на том основании, что занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности должна подтверждаться уточняющей справкой, выдаваемой администрацией предприятия на основании соответствующих документов того периода, когда производились работы.

По мнению истца, не начисление по неизвестным причинам работодателем страховых выплат по дополнительному тарифу, не может влиять на законные права работников на получение льготной досрочной пенсии.

Истец указала, что она ежедневно осуществляла деятельность по окраске жилых помещений зданий детских садов и школ, работала в закрытых помещениях, то есть ее трудовые обязанности были связаны с работой с нитрокрасками и с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При этом основным документом, подтверждающим работу с особыми условиями труда, является трудовая книжка. Если она заполнена в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, а также с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, либо в соответствии с Единой номенклатурой должностей служащих или в соответствии со штатным расписанием и содержит все необходимые сведения, на основании которых определяется право на пенсию, дополнительных документов для подтверждения этого права не требуется.

Когда трудовой книжки недостаточно, администрация предприятия (организации) вправе выдать уточняющую справку о льготных условиях работы, но только на основании документов того периода, к которому относится работа и со ссылкой на эти документы.

Факт работы во вредных условиях труда подтверждается также теми обстоятельствами, что во время работы в вышеуказанных должностях истцу выдавались спецодежда и бесплатное молоко, выделялись дополнительные дни к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, кроме того истец работала в условиях сокращенного рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Работодатель своими действиями подтверждал, что работа истца в должности маляра связана с выполнением должностных обязанностей во вредных условиях труда. Тяжелые условия труда и работа с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности были подтверждены.

Согласно записям в трудовой книжке и предъявленным в комиссию справкам до момента обращения в УПФ РФ 21.07.2015г. по достижению истцом 53 летнего возраста стаж ее работы в должности маляра составлял более требуемых по закону 6 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по списку 2 раздела XXXIII «Общие профессии» как маляру, занятому на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; обязать УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти включить в ее трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по списку 2 раздела XXXIII «Общие профессии» как маляру, занятому на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности периоды работы с 29.05.2006г. по 21.07.2015г.; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения, то есть с 21.07.2015г.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Букаева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение о включении спорных периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. Истец в жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Букаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Трудовые пенсии по старости назначаются досрочно на основании Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается досрочно по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста (55 и 60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение установлены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».В соответствии с кодом 2320000а-13450 раздела XXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 право на досрочную трудовую пенсию предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Понятие полного рабочего дня дается в разъяснении Минтруда от 22.05.1996г. Под ним понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не менее 80% рабочего времени с включением в него вспомогательных, подготовительных работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.07.2015г. Букаева Н.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Периоды работы с 29.05.2006г. по 02.12.2013г. в должности маляра-штукатура <данные изъяты> 03.12.2013г. по 21.07.2015г. в должности маляра-штукатура <данные изъяты> УПФ РФ не были засчитаны в специальный стаж, так как данное наименование должности маляр-штукатур не предусмотрено Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

Кроме того, отказом также послужил тот факт, что работодателем сведения индивидуального (персонифицированного) учета поданы с общими условиями труда, что также подтверждает отсутствие права истца на включение периодов в специальный стаж.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из лицевого счета работодатель Букаевой Н.В. подал в УПФ РФ сведения, предусмотренные законом без отметки на особые условия труда, следовательно, работодатель определил, что спорные периоды истца не подлежат включению в специальный стаж.

При этом в судебном заседании представитель <данные изъяты> подтвердил достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а представители <данные изъяты> достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета не опровергли, документального подтверждения обратного суду не представили.

Суд учёл, что выданные работодателем справки содержат противоречивые сведения, а именно: в справке от б/н без даты за периоды с 29.05.2006г. по 05.08.2007г. и справке от 16.04.2015г. б/н, от 10.08.2015г. б/н за период работы с 06.08.2007г. по 02.12.2013г. указано, что право на досрочное назначение пенсии у заявителя не имеется, что соответствует сведениям персонифицированного учета.

Тогда как, в справке от 16.04.2015г. б/н, от 10.08.2015г. б/н, за период работы с 03.12.2013г. по 31.05.2015г. заявителю не представлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставление которого закреплено в ТК РФ, но при этом работодатель указывает на право на досрочное назначение трудовой пенсии, что не соответствует сведениям (с общими условиями) персонифицированного учета.

Документального подтверждения того, что заявитель выполняла работы с нитрокрасками в течение 80% рабочего времени не представлено.

Кроме того, отсутствуют начисления и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с п.2 ст.33.2 Федерального закона РФ № 167-ФЗ, что указывает на правильность сведений, поданных с отметкой на общие условия.

При этом суд правильно указал, что при выявлении подачи недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в УПФ РФ страхователь (<данные изъяты> вправе произвести корректировку сведений, указав на работу истца в особых условиях.

Вместе с тем, корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и начисление страховых взносов по дополнительным тарифам страхователь не произвел, что указывает на работу истца в общих условиях.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие документального подтверждения работы истца в особых условиях в течение полного рабочего дня и предоставления сведений персонифицированного учета с общими условиями, суд обоснованно отказал Букаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что назначение ей пенсии не может быть поставлено в зависимость от добросовестности или недобросовестности работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что работодатель истца, подав в УПФ РФ сведения, предусмотренные законом без отметки на особые условия труда, тем самым подтвердил, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж. Кроме того, отсутствуют начисления и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу, что также указывает на правильность сведений, поданных с отметкой на общие условия.

Тот факт, что истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку пользовалась льготами в виде дополнительного отпуска, работала в условиях сокращенного рабочего времени не более 36 часов в неделю, получала спецодежду и молоко, не является основанием для включения спорных периодов в специальный стаж истца, поскольку право на досрочную трудовую пенсию возникает только при наличии условий, определенных пенсионным законодательством, к которым данные обстоятельства не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: