Решение по делу № 2-1120/2016 от 15.02.2016

№ 2-1120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Искаковой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова <ФИО>7 к «КаспийГазАвтосервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ОАО «КаспийГазавтосервис» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> являлся собственником автомобиля Шевролет Нива, г/н <номер>, 2011 года выпуска. Согласно условиям завода – изготовителя гарантия на данный автомобиль составляет 2 года или 35000 км. пробега. Во время эксплуатации автомобиля у него возник ряд дефектов производственного характера, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств завода – изготовителя, по поводу которых он обращался к ответчику. Однако, ответчиком, как организацией осуществляющей гарантийное обслуживание не были выявлены и устранены дефекты: нарушение ЛКП на переднем бампере и нижней части дверных проемов; люфт карданных валов (переднего и заднего); повышенный шум раздаточной коробки. По выявленным дефектам никакие работы ответчиком не проводились. Стоимость материалов и работ составляет 38446 рублей, которые просил взыскать с ОАО «КаспийГазавтосервис» в его пользу, неустойку в размере 189923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «КаспийГазАвтосервис» <ФИО>4 в судебном заседании исковые не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Преамбуле к указанному закону существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является не только невозможность его устранения, но и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Судом установлено, что <дата> <ФИО>1 являлся собственником автомобиля Шевролет Нива, г/н <номер>, 2011 года выпуска. Данный автомобиль истцом приобретен у ответчика ОАО «КаспийГазАвтосервис», на автомобиль установлена гарантия 2 года, начиная со дня продажи автомобиля покупателю, или в течение пробега 35000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль. Во время эксплуатации автомобиля у него возник ряд дефектов производственного характера, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств завода – изготовителя, по поводу которых он обращался к ответчику. ОАО «КаспийГазАвтосервис» как организацией осуществляющей гарантийное обслуживание не были выявлены и устранены дефекты: нарушение ЛКП на переднем бампере и нижней части дверных проемов; люфт карданных валов (переднего и заднего); повышенный шум раздаточной коробки. 22.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, однако нарушения в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Из представленных истцом заявок на ремонт и заказ-нарядов следует, что в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику с заявками на ремонт автомобиля:

<дата> (заявка на ремонт №КГ00104550 от 11.10.2012) по выявленным дефектам: посторонний шум в двигателе, гул переднего моста, стуки снизу автомобиля, шум электродвигателя отопителя, расслоение рулевого колеса. Согласно заказ-наряду №КГ00104550 от <дата> выполнена работа по дефектации раздаточной коробки, иных ремонтных работ не проводилось, рекомендаций заказчику не дано.

<дата> (заявка на ремонт № КГ00106381 от 14.11.2012) по выявленным дефектам: шум выжимного подшипника, люфт в трансмиссии. Согласно заказ-наряду №КГ00106381 от 14.11.2012 выполнены работы по замене электровентилятора отопителя, замене водяного насоса, рекомендаций заказчику не дано.

<дата> (заявка на ремонт № КГ00108244 от 16.12.2012) по выявленным дефектам: замена раздаточной коробки, течь тосола. Согласно заказ-наряду № КГ00108244 от 16.12.2012 выполнены работы по замене раздаточной коробки, замене рулевого колеса, замене муфты сцепления, рекомендаций заказчику не дано.

<дата> (заявка на ремонт № КГ00108751 от 24.12.2012) по выявленным дефектам: дефектация радиатора, неисправность стояночного тормоза, люфт карданного вала, гул трансмиссии. Согласно заказ-наряду № КГ00108751 от <дата> выполнены работы по дефектации радиатора охлаждения, даны рекомендации заказчику по замене радиатора охлаждения, замене редуктора переднего моста.

<дата> (заявка на ремонт не представлена) по выявленным дефектам: течь тосола, люфт в трансмиссии, гул переднего моста, шум в двигателе. Согласно заказ-наряду № КГ00109449 от <дата> выполнены работы по замене радиатора охлаждения, замене ролика натяжителя, рекомендаций заказчику не дано.

<дата> (заявка на ремонт № КГ00110292 от 04.02.2013) по выявленным дефектам: шум в двигателе. Согласно заказ-наряду № КГ00110292 от <дата> выполнены работы по дефектации компрессора кондиционера, рекомендаций заказчику не дано.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленному истцом в материалах дела, составленному ООО КФ «Гранд-эксперт», установлено, что у транспортного средства истца Нива Шевролет гос.номер В990КК,2011 года выпуска, имеются дефекты (недостатки): вероятностная неисправность редуктора переднего моста, необходимость замены промежуточного карданного вала, необходимость замены карданного вала, необходимость замены троса стояночного тормоза, необходимость замены сальников заднего моста, необходимость проведения работ по устранению неисправности тормозной системы, необходимость проведения окрасочных работ переднего бампера, необходимость проведения окрасочных работ нижней части дверных проемов передних дверей, повышенный шум трансмиссии, повышенный шум ТС при движении.

Согласно заключению эксперта, при неисправности деталей, таких как водяной насос, выжимной подшипник, компрессор кондиционера, появляются дополнительные посторонние шумы при работе двигателя.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца <ФИО>3 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, составленному ООО КФ «Гранд-эксперт», установлено, что исходя из технического регламента завода изготовителя по ремонту узлов и агрегатов, ремонт компрессора кондиционера автомобиля Шевролет Нива, а также исходя из положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники №РД 37.009.025-92, замена подшипника муфты не предусмотрена и предполагается только замена узла в сборе.

Стоимость ремонта производственных дефектов автомобиля Нива Шевролет по состоянию на февраль 2016, а именно нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, решетке радиатора, «ресничках фар» и нижней части дверных проемов, указанных в заключении эксперта ООО «Гранд Эксперт» <номер> от <дата>, с учетом п.39.9 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники №РД 37.009.025-92 составляет 13200 рублей.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения судебной авто-технической экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение экспертов дано на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертизы проведены с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Оснований для назначения по делу дополнительной авто-технической экспертизы не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что проведенной по делу авто-технической экспертизой ремонт компрессор кондиционера автомобиля Шевролет Нива, а также исходя из положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники №РД 37.009.025-92, замена подшипника муфты не предусмотрена и предполагается только замена узла в сборе, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости компрессора кондиционера и работ по его замене, поскольку, из материалов дела усматривается, что действительно, согласно заключению эксперта при неисправности компрессора кондиционера появляются дополнительные шумы при работе двигателя, однако компрессор кондиционера на автомобиле истца не заменялся, при этом экспертом дефект в виде постороннего шума в двигателе не подтвержден, необходимость замены компрессора кондиционера не установлена.

Следует отметить, что указанным обстоятельствам уже дана оценка решением Советского районного суда от <дата>. вступившим в законную силу <дата>.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств необходимости замены компрессора кондиционера и замены промежуточного карданного вала, дефект которого установлен как эксплуатационный, в рамках принятых на себя ответчиком гарантийных обязательств, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Также в договоре оговоренных условий, что автомобиль Шевролет Нива реализован с недостатками не имеется.

Кроем того, согласно договору купли-продажи <ФИО>1 продал автомобиль Шевролет Нива, г/н <номер>, 2011 года выпуска и с <дата> собственником автомобиля является <ФИО>5, что подтверждается сведениями базы ФИС ГИБДД-М УМВД России от <дата>. В связи с чем, <ФИО>1 на момент обращения в ОАО «КаспийГазАвтосервис» <дата> с претензией, и обращением с исковым заявлением в суд не являлся потребителем. Договор купли-продажи, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>5 автомобиля не содержит условий, что он продан по заниженной цене, в связи с наличием каких-либо недостатков.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, правоотношения между сторонами на момент обращения истца в суд, не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона "О защите прав потребителей" к ним не применимы. Доказательств того, что истец понес убытки, в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от 13.11.2013 года в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ситникова <ФИО>8 к «КаспийГазАвтосервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2016г.

Судья З.Д. Аверьянова