Решение по делу № 8Г-20433/2024 [88-21064/2024] от 22.08.2024

    78RS0020-01-2022-003951-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21064/2024

№ 2-722/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Медведкиной В.А.,

судей                     Каревой Г.Г. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчука Вячеслава Васильевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственной постройкой

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Заледеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила :

Романчук В.В. обратился с иском к ответчику Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1999 года истец владеет и пользуется земельными участками № и № по адресу: <адрес>. В 2000 году на данных участках истец построил жилой дом и хозяйственную постройку. В собственность земельные участки истцу не передавались, в 2018 году СНТ было ликвидировано, незарегистрированные земельные участки переданы ответчику. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга объединил земельные участки № и № в один с кадастровым номером №. С 1999 года и вплоть до ликвидации СНТ истец являлся членом СНТ, за ним был закреплен земельный участок № площадью 1 600 кв.м.

Истец неоднократно обращался в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность земельного участка, однако, в передаче в собственность земельного участка ему было отказано.

Истец также указывает, что в период его членства в СНТ «Рехколово» до момента ликвидации СНТ «Рехколово», как юридического лица, он надлежащим образом исполнял обязанность по уплате членских, целевых взносов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством и Уставом товарищества, в настоящее время несет бремя содержания данного участка, пользуется им.

Иные лица, претендующие на земельный участок, отсутствуют. Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены; суд признал за Романчуком В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на данном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2000 года решением собрания членов ПК СТ «Рехколово» Романчук В.В. был принят в члены товарищества с предоставлением земельных участков №,№, общей площадью 1 600 кв.м.

Данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Рехколово» ликвидировано, как юридическое лицо, 02 марта 2020 года.

26 мая 2020 года истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность.

Комитет имущественных отношений в ответе от 3 июня 2020 года на обращение истца указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 № 524 для данной территориальной зоны предусмотрена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 1 200 кв.м., в связи с чем предоставленная схема расположения земельного участка не может быть утверждена. Аналогичный ответ был дан ответчиком 11 января 2021 года. В ответе от 24 февраля 2022 года ответчик ссылается на размещение извещения о возможности предоставления спорного земельного участка, на которое поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе. Истцу было предложено принять участие в аукционе по приобретению прав на земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 27, п.1 ст.39.1, п.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г., п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент предоставления истцу земельных участков, исходил из того, что истец принят в члены СНТ в 2000 году до исключения СНТ «Рехколово» из реестра юридических лиц, факт принятия в члены общества подтверждается соответствующей выпиской из протокола и членской книжкой и обществом до его ликвидации не оспаривался; спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд; земельный участок ранее был предоставлен непосредственно истцу, который оплачивал членские взносы за спорный земельный участок; земельный участок был предоставлен СНТ «Рехколово» до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; сторонами не оспаривался факт нахождения земельного участка в границах земель СНТ; ликвидация СНТ «Рехколово» не влечет прекращение возникшего у истца права на предоставление земельного участка в собственность; несмотря на право обжалования отказа в предоставлении земельного участка в административном порядке, истец также не лишен возможности защиты права путем его признания в судебном порядке, что не является обходом административной процедуры, поскольку досудебное обращение в уполномоченный орган по вопросу предоставления земельного участка было реализовано.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда о признании за истцом права собственности на земельный участок являются верными, а доводы жалобы о нарушении п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о том, что положения Федерального закона № 137-ФЗ предусматривают право на приобретение бесплатно в собственность только одного участка, судом не проверен факт использования/неиспользования указанного права истцом были отклонены, как направленные на несогласие с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом в п.2.7 ст.3 данного закона условий для приобретения участка в собственность, при этом доказательств того, что истец такое право ранее реализовал, ответчиком не представлено, в том числе ответчик на такие обстоятельства не ссылался при обращении истца с заявлениями о предоставлении участка.

Разрешая требования в части признания права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку, суд первой инстанции, установив, что на земельном участке находятся жилой дом и хозяйственная постройка, согласно экспертному заключению № 2201/03 от 01 июня 2022 года стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 31,7 кв.м, составляет 670 000 рублей, хозяйственной постройки общей площадью 20,9 кв.м. - 271 000 рублей, на момент проведения оценки дом и постройка не находились в эксплуатации по прямому проектному предназначению, исходил из того, что земельный участок, на котором расположены строения, отнесен к территориальной зоне, предусмотренной для размещения садовых и дачных участков, и в данной территориальной зоне возможно размещение на садовом участке садового или жилого дачного дома, жилой дом и хозяйственная постройка соответствуют строительным, противопожарным и санитарным требованиям и нормам, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные и оспоренные права, однако по настоящему делу установлено, что строительство объектов не завершено, объекты не находятся в эксплуатации по их назначению, что следует из представленного истцом заключения, с уведомлением о строительстве в уполномоченный орган - районную администрацию истец не обращался, его право на постройки, в том числе, путем признания параметров строительства недопустимыми, не нарушено, в регистрации права собственности отказано не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены, право собственности на земельный участок, дающее право возводить на нем постройки и позволяющее признать и зарегистрировать право на постройки, не оформлено, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не является уполномоченным органом в сфере возведения объектов жилищного строительства и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании права собственности на жилой дом с хозяйственной постройкой, в связи с чем, решение суда первой в данной части отменил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.