Решение по делу № 22-6459/2024 от 16.12.2024

Судья Басов Е.Н.                  Дело № 22-6459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Николаева Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Норкиной Н.О. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 05.11.2024, которым

Шевченко С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним образованием, не женатый, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

01.07.2021 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст.139; ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 14.09.2021 освобождён по отбытию наказания;

осужденный 23.09.2024 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.105; ч.2 ст.213 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 23.09.2024, к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор изменению не подлежит, и просившего оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Шевченко С.Н. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено 06.02.2023 во дворе дома, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко С.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Норкина Н.О. с вынесенным приговором в отношении осужденного Шевченко С.Н. не согласна, указав в обоснование, что вывод суда о назначении наказания не справедлив, поскольку Шевченко С.Н. уже был осужден к суровой мере наказания по предыдущему приговору суда по ст.213 УК РФ. Ссылается на то, что фактические события указанных преступлений охватывались единым умыслом – стрельбы по окнам потерпевшего из-за личной неприязни, однако уголовные дела были выделены в разные производства и умысел, направленный Шевченко С.Н. в момент совершения преступления разграничили разными составами преступлений по ст.213 УК РФ и по ст.167 УК РФ. Считает, что суд данные обстоятельства при вынесении приговора не учел, в то числе и при назначении наказания при применении ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Шевченко С.Н. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей Г, Н.С., свидетелей Г, Ю.В., Г, Я.М., Г, В.М. об обстоятельствах при которых Шевченко С.Н. произвел выстрел в окно квартиры, в которой находились, в том числе несовершеннолетние дети; протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023; заключением молекулярно – генетической экспертизы № 15-7/487/23 от 01.03.2023; заключением баллистической экспертизы № 1-337 от 17.11.2023, и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях вышеназванных лиц не имеется, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора судом не установлено.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Шевченко С.Н. требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Шевченко С.Н. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина Шевченко С.Н. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденного Шевченко С.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия осужденного, охватывались единым умыслом, материалы дела не содержат.

Судом правильно дана оценка действиям Шевченко С.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ, по факту совершения со стороны Шевченко С.Н. хулиганства, оценка дана судом в приговоре Октябрьского районного суда Приморского края от 23.09.2024.

При определении вида наказания Шевченко С.Н. суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и состояние здоровья.

Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Шевченко С.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Шевченко С.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 05 ноября 2024 года в отношении Шевченко С.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Норкиной Н.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Черненко А.А.