Решение по делу № 33-11645/2024 от 21.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11645/2024

4 июля 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре                        Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 136 168 рублей, с ее последующим начислением в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере                   20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата, вследствие виновных действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Митсубиси Outlander, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФАВ V5, государственный номер №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ремонт автомобиля не был произведен. Претензия, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. На АО «ГСК «Югория» возложена обязанность выдать                   ФИО1 направление на ремонт транспортного средства ФАВ V5, государственный номер №..., организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФАВ V5, государственный номер №..., на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 136 168 рублей, с последующем начислением, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 932 рубля за каждый день просрочки.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 223, 36 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата, вследствие виновных действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Митсубиси Outlander, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФАВ V5, государственный номер №...

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ                       №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ                       №....

дата истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от дата страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П, а именно: оригинала или нотариальной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства); оригинала или заверенной копии, удостоверяющей личность потерпевшего; документов, содержащих банковские реквизиты.

дата страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 000 рублей, без учета износа – 92 600 рублей.

дата АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

От СТОА ООО «М88» в АО «ГСК «Югория» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

дата ФИО1 представил страховщику запрошенные ранее документы.

В последующем, страховщик неоднократно осуществлял попытки произвести выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме почтовыми переводами в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от           дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата Страховая выплата не была получена заявителем.

дата от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки.

    Письмом от дата страховщик уведомил страхователя о том, что в связи с отсутствием банковских реквизитов выплата страхового возмещения осуществлена посредством почтовых переводов.

дата страховщик осуществил почтовый перевод денежных средств 31 539 рублей (в части неустойки) в пользу страхователя, что подтверждается платежным поручением №..., в том числе уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 713 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Данные денежные средства получены страхователем, что им также не оспаривается.

    Решением финансового уполномоченного от дата                           № У-23-104098/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к                   АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт на СТОА по договору ОСАГО, выплате неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведя страховую выплату в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере                            136 168 рублей (172 420 рублей – 36 252 рублей (добровольно выплаченная сумма неустойки)). Также взыскана неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 932 рубля за каждый день просрочки. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №...                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере                 1 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО                    (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от                    25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами                    (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 17 мая 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в размере 136 168 рублей                 (172 420 рублей – 36 252 рублей (добровольно выплаченная сумма неустойки), при том, что истцом заявлено требование о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем расчет неустойки должен был быть исчислен на дату вынесения решения суда. Также судом взыскана неустойка, начиная с 18 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 932 рубля за каждый день просрочки, при этом предельный размер неустойки судом не ограничен.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки, как в твердой денежной сумме, так и на будущее время вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не соответствует.

Таким образом, верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 17 мая 2023 г. (как заявлено истцом) по                       22 февраля 2024 г. (дата вынесения решения суда) составит 226 572 рублей = (93 200 рублей х 1 % х 282 дн.) – 36 252 рублей (добровольно выплаченная сумма неустойки)).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также, исходя из заявленных требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 93 200 рублей, начиная с                     23 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 173 428 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 766 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения.

Доводы жалобы страховой компании о невозможности организации оплаты и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме правомерна, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего                 (п. 38).

Из материалов дела, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик в одностороннем порядке произвел страховую выплату в денежной форме, со ссылкой на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе в отсутствие СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям и с которыми у страховщика заключены договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Представление ответчиком сведений о невозможности проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ввиду отсутствия необходимых материалов и запчастей, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, поскольку действующим законодательством не ограничена возможность страховщика выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку за период с 17 мая 2023 г. по 22 февраля 2024 г. в размере 226 572 рублей, неустойку в размере              1 % от сумма 93 200 рублей, начиная с 23 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 173 428 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 766 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: