Решение по делу № 33-2397/2017 от 06.07.2017

Судья Анашкина И.А.                                             Дело № 33-2397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

При секретаре Кравченко Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Чепиль А.М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура города Севастополя в интересах города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратилась в суд с иском к Чепиль А.М., 3-е лицо Сидорова Е.А., в котором просила истребовать в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Чепиль А.М. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №.

Требования иска мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 14 мая 2010 года Сидоровой Е.А. получен государственный акт на право собственности на спорный земельный участок.

Данное право у Сидоровой Е.А. возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границы в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе по ул. Кирова ОК «ЖСКИЗ «Побережье».

В последующем данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17 мая 2013 года перешел в собственность Чепиль А.М.

Истец отмечает, что Севастопольская городская государственная администрация превысила свои полномочия при принятии указанного распоряжения, поскольку в силу действующего на тот момент законодательства распорядителем земель, находящихся в границах города Севастополя являлся Севастопольский городской Совет.

Кроме того, земельный участок, площадью 1,3 га, расположенный по ул. Кирова в г. Севастополе передавался на основании указанного распоряжения юридическому лицу, а не его членам.

Истец также указывает и на то, что проект землеустройства по отводу спорного земельного участка общей площадью 1,3 га ОК «ЖСТИЗ «Побережье» не согласовывался.

Прокуратурой также установлено и то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границы в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе по ул. Кирова ОК «ЖСКИЗ «Побережье» не издавалось, а распоряжение от 02 апреля 2010 года № 960-р в действительности касается предоставления разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя, которое изготовлено на бланке № 001436.

Между тем, с целью регистрации своего права гражданами, предоставлено распоряжение СГГА от 02 апреля 2010 года № 960-р, изданное на бланке № 001556.

Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р о передаче ОК «ЖСКИЗ «Побережье» земельного участка по ул. Кирова, изданное на бланке № 001556 в архивный фонд ГКУ «Архив города Севастополя» не поступало.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Истребован из незаконного владения Чепиль А.М. земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе Чепиль А.М. просит об отмене данного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на проверке, проведенной прокуратурой района не в полной мере.

Так, согласно архивных данных, распоряжение СГГА от 02 апреля 2010 года № 960-р, выполненное на бланке № 001556, может содержаться в документах Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе, переданных в ГКУ Архив города Севастополя. Архивный фонд Главного управления в настоящее время изъят органами следствия. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об истребовании прокуратурой указанных документов у органов следствия.

Также апеллянт указал и на то, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента возникновения права собственности на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что Чепиль А.М. является добросовестным приобретателем.

Чепиль А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор г. Севастополя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение № 960-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек, расположенный в районе ул. Кирова, предоставленный гражданам Украины (членам ОК «ЖСКИЗ «Побережье»).

Указанным распоряжением утвержден предоставленный гражданами Украины (членам ОК «ЖСКИЗ «Побережье») проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных строений площадью 1,3 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Кирова.

Пунктом 2 распоряжения земельный участок, площадью 1,3 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Древняя, отнесен к категории земель жилой и общественной застройки.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р в собственность Сидоровой Е.А. перешел земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Сидоровой Е.А. получен государственный акт на право собственности на земельный участок от 27 апреля 2010 года.

17 мая 2013 года между Сидоровой Е.А. и Чепиль А.М. состоялся договор купли-продажи, согласно которому в собственность последней перешел земельный участок (кадастровый номер №) площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>.

17 мая 2013 года Чепиль А.М. зарегистрировала свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением нового кадастрового номер №, предыдущий кадастровый номер №.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе, материалами дела установлен.

Исходя из анализа указанного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распорядителем земель, находившихся в пределах города Севастополя являлся Севастопольский городской Совет, исходя из чего, спорное распоряжение, в нарушение статьи 19 Конституции Украины, принято неуполномоченным органом, а именно Севастопольской городской государственной администрацией.

Положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, соблюдение которого является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения граждан – членов ОК «ЖСТИЗ «Побережье» в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении им земельных участков, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельных участков, их размеры, согласование землепользователя. В материалах дела также отсутствует решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность Сидоровой Е.А.

Как следует из информации ГКУ «Архив города Севастополя» от 07 ноября 2016 года обращения граждан членов ОК «ЖСКИЗ «Побережье» в Севастопольскую городскую государственную администрацию о передаче в собственность земельных участков на хранение не поступали.

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, к которым отнесен, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как уже указывалось судебной коллегией, основанием для передачи в собственность Сидоровой Е.А. спорного земельного участка, а также основанием для постановки его на кадастровый учет в настоящее время, явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р, выполненное на бланке № 001556.

В ходе прокурорской проверки установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ОК «ЖСТИЗ «Побережье» от 02 апреля 2010 года № 960-р фактически не издавалось, а распоряжение от 02 апреля 2010 года № 960-р в действительности касается предоставления разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в Нахимовском районе г. Севастополя.

Согласно информации ГКУ «Архив города Севастополя», предоставленной по запросу прокуратуры, в документах Севастопольской городской государственной администрации за 2010 года имеется распоряжение председателя от 02 апреля 2010 года № 960-р «О предоставлении разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства относительно передачи в аренду земельного участка в районе станции «Мекензиевы горы», для реконструкции пассажирского парка станции», выполненного на бланке № 001436, а также документы, на основании которых издано данное распоряжение.

В документах архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе, по ул. Кирова ОК «ЖСКИЗ «Побережье» (бланк № 001556) не имеется.

В архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в деле «Севастопольская городская государственная администрация. Распоряжения. 2010 год. Часть 1. № 05-р от 04.01.2010 - № 1869-р от 21.09.2010» документа «Распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год от 02 апреля 2010 года № 960-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе, по ул. Кирова обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Побережье» (бланк № 001556) не имеется.

Кроме того, в журнале регистрации выдачи бланков распоряжений городской государственной администрации, находящегося в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации, имеются сведения о бланке № 001556 от 06 апреля 2010 года, однако сведений о номере распоряжения, изданного на данном бланке, не имеется.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в архиве Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, также установлено, что для оформления права собственности на земельные участки по ул. Башенная, 28-52, физическими лицами, в том числе, и Чепиль Е.В., предоставлены распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 960-р, изданные на бланке № 001556, которые текстуально и по содержанию отличаются друг от друга.

Так, имеется распоряжение СГГА от 02 апреля 2010 № 960-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе, по ул. Кирова обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Побережье» и распоряжение с текстовкой «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных строений расположенный в районе ул. Кирова переданный гражданам Украины (членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков «Побережья». Данные распоряжения выполнены на бланке № 001556.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Севастопольской городской государственной администрации решение о передаче в собственность членам ОК «ЖСКИЗ «Побережье» земельных участков не принималось, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Факт выбытия спорного земельного участка в отсутствие волеизъявления Севастопольского городского Совета установлен, поскольку право собственности на него возникло на основании органа, неуполномоченного на такое распоряжение.

Как первый собственник земельного участка, так и в последующем и ответчик владели спорным объектом недвижимости на основании распоряжения СГГА, которое фактически издано не было.

В связи с чем, владение, пользование и распоряжение спорным объектом недвижимости осуществляется Чепиль А.М. в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер спора, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апеллянта о соблюдении третьим лицом процедуры оформления земельного участка, в том числе согласования отвода земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже указывалось, Севастопольская городская государственная администрация не была уполномочена на передачу в собственность граждан земель, находящихся в пределах города. При этом, доказательств обращения первого собственника в уполномоченный на то орган – Севастопольский городской Совет с соответствующим заявлением и материалами, в настоящее дело представлено не было.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывает свои выводы на материалах прокурорской проверки, проведенной не в полном объеме, без истребования сведений из следственных органов о наличии или отсутствии документов, связанных с приобретением Сидоровой Е.А. права собственности на земельный участок. При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком по делу со своей стороны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо опровергающих представленные истцом доказательства, приведено не было. Не приведено апеллянтом и доказательств того, что следственные органы располагают иными сведениями относительно законности передачи Сидоровой Е.А. земельного участка.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Ходатайств об истребований доказательств, о которых указывает апеллянт в жалобе, в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению в виду своей недоказанности.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности также не влечет отмену принятого по делу судебного решения.

11 марта 2014 года Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

    Федеральным Законом от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

    Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.

В соответствии со статьей 8 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в течение переходного периода Генеральная прокуратура Российской Федерации создает на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя органы прокуратуры Республики Крым и органы прокуратуры города федерального значения Севастополя, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Органы прокуратуры города федерального значения Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 16-ш от 25 марта 2014 года «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации».

При этом, органы прокуратуры Российской Федерации не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку срок исковой давности исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности в данном случае.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену принятого по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепиль А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи